E6 Dana Nelkin

(0:05) You make that sound like it’s an easy question, like this is a starter question. But it’s actually very hard.
So that’s a good question, I think free will is…
Free will is…
Free will, I think is…
What free will is actually a pretty complicated question.
So, what is free will?
(0:31) Santiago Amaya:
Hello, this is Free Will Matters. My name is Santiago Amaya and I’m an associate professor in Philosophy at Universidad de los Andes in Bogotá. I am very happy to host this podcast. The problem of free will has been at the center of many discussions in Western Philosophy for the last 20 centuries. But in recent years the problem has reappeared in a fresh form. There are new and exciting developments in the field that make this a fascinating topic of conversation. For this podcast we have invited various philosophers who work in free will.
Philosophy might be a daunting thing, but with their help we will get to know better the what, the how, and the why of free will. Welcome.
It is my absolute pleasure to have Dana Nelkin as today’s guest. Dana is professor of Philosophy at the University of California in San Diego and also an affiliate professor at the Law School of the University of San Diego. She is the author of many papers on moral psychology, ethics and the philosophy of Law. Dana is also the author of Making sense of freedom and responsibility.
Hello Dana, let me start with a general question. You defend a compatibilist view of free will. Can you tell us, in general, what is compatibilism and what is the strongest argument in its favor?
(1:53) Dana Nelkin:
So, compatibilism is the view that we can act freely even if determinism is true. That is, even if all events, including human actions, are determined by the past and the laws of nature. So, the strongest arguments—maybe this is cheating—I think it has multiple parts. It starts by narrowing the options. It’s not clear that adding indeterminism to the world really helps us have more control or more freedom. So that narrows down our options. We can be compatibilists and think, “oh, we can have free will, even in a world that’s determined,” or we could be skeptics and doubt that we have free will or that free will is possible. And I think skepticism should be the backup choice, the backup option, if we just can’t offer a plausible and coherent compatibilist account of agency. Partly because it does seem that our commitment to our freedom does seem to be built into our rational agency.
Though I don’t think that proves that we are free, it provides some initial support, anyway, to the idea that we are. So then, that’s my, that my project or that’s part of my project, an account of freedom that’s compatibilist that could explain how we could act freely even in a deterministic world.
(3:15) Santiago:
Okay, so let’s talk about your project. Dana according to your view, having free will is mostly a matter of being rational. Can you explain to us why you say this and why you think this is the case?
(3:28) Dana:
On the view I favor, acting with free agency is acting with the opportunity to adopt and act on good reasons in the situation that one’s in. So it is possible to act irrationally as long as one had the opportunity to act for good reasons. And I think the account provides several things that we want from a good theory of free agency. So this is why I like this approach.

So, for example, it explains why we value, and we care about free agency. So this goes back to the question why, why does it matter? I think we just sort of assume that this is really important to us, to be free agents, and I think this account of free agency explains that, because we care about acting for good reasons, that in some ways doesn’t need even further explanation, we want to act well and we want to act for good reasons. I think it also explains why we tend to think that persons are special in being free and having free will. And finally, I think it categorizes cases very well. So, for example, think I’m acting freely right now in talking to you, and that’s because they’re really good reasons for me to be doing this and I’m responding to them and I have the opportunity to do that. But if you had first hypnotized me, then on this view, I wouldn’t be acting freely because I wouldn’t really be responding to the reasons. I wouldn’t even have the opportunity to respond to reasons in this situation. So that’s just kind of one example of how the view seems to categorize the cases in an intuitive way for us.
(5:00) Santiago:
OK, Dana, many philosophers traditionally have thought that free will requires the ability to do otherwise. What do you think?
(5:12) Dana:
The answer to this question is yes and no. So, on the view I favor, if one does respond to the reasons there are and acts well, then one doesn’t need the ability to do otherwise. Suppose a soldier throws herself on a grenade to save her fellow soldiers. She’s fully aware of the sacrifices that she’s making, and she’s committed to making it, she does it for all good reasons, but she really couldn’t have thought twice about it. She couldn’t have done otherwise. Then, on this view, she still counts as acting freely, despite lacking the ability to do otherwise. But, on the other hand, if someone acts badly, say they break a promise to meet a friend who could really use some time talking, then whether she could have done better, whether she could have acted well does require the ability to do otherwise. So in that case, we really do need to know whether she could have done something differently to know whether she had acted freely.
So that’s part of the answer, but it’s a little bit more complicated, because I think there are different senses of being able to do otherwise. So for example, if determinism is true, then there’s only one way that the events of the world can unfold and so in some sense one couldn’t do otherwise. But, in another sense, it might be still possible for her to have the ability to do otherwise if there’s nothing relevant that’s interfering with her exercise of her own capacities.
(6:40) Santiago:
You mentioned a moment ago that your fallback position would be skepticism. That is, if you were not a compatibilist, then you would deny that we have free will. Can you elaborate a little bit on this idea?
(6:55) Dana:
So my fallback position is to be a skeptic because I just have not been able to see how indeterminism helps solve the problems that compatibilists views have. But, on the other hand, I’m not sure of this, if this really happened I’m not exactly sure what I would do, because I think this would put me in a particularly awkward position to be a skeptic. As I was saying before, I think we’re just committed to our own freedom. So, I could do it, but it would, I think, make me inconsistent.
(7:30) Santiago:
This is a question that we’ve been asking to all of our guests. There are lots of new things happening in the free will debate. Can you tell us in your opinion, what is the most exciting recent development in the field?
(7:42) Dana:
One of the most exciting recent developments in the field is a focus on threats to free agency other than determinism. I still think that’s really important and we should still care about it and be thinking about it, but I actually think that turning our attention to some other issues is interesting in its own right, but also might help us shed light even on that traditional debate.
So, for example, there are threats from social psychology. There’s a body of work that seems to suggest that situational factors that we may not even be aware of or don’t seem very important to us, may be explaining our actions way more than we think we do. So you know, a lawn mower running in the background can have huge effects, apparently, on human behavior in much greater proportion than we would have expected of ourselves.
These sorts of results from social psychology have caused people to worry about whether they really are free, whether they are really acting freely, or whether they’re really just being sort of thrown about by situational factors. There are also interesting challenges from Neurosciences, and there are also challenges that arise from thinking about our social environment. So whether one grows up in a situation of oppression or poverty or discrimination. Also, we can ask really interesting questions about whether those things could undermine free agency in various ways. And it’s exciting that more philosophers have been exploring all of these different challenges.
(9:24) Santiago:
Ok Dana, one more question. So there are, as we mentioned before, many philosophers working on free will. There’s lots of questions being asked and discussed. But do you think there’s a question that has been underexplored? A question that people should be asking more?
(9:45) Dana:
Often we ask the question, Is free will possible? Which seems to be a yes no answer, or does a person have free will in a given situation, and that seems like a yes no answer. But there are some reasons to at least consider the possibility that free agency is itself a kind of scalar phenomenon, and that there can be more, one can be more or less free. So that’s the question I think is interesting and still underexplored.
(10:20) Santiago:
Free Will Matters is part of the LATAM Free Will, Agency, and Responsibility Project. It is produced by Cerosetenta thanks to a generous grant of the John Templeton Foundation and with the support of Universidad de los Andes and the University of California in San Diego. For more information, visit us at freewill.uniandes.edu.co

(0:00)
Lo haces sonar como si fuera una pregunta fácil, como si fuera una pregunta de calentamiento. Pero en realidad es muy difícil.
Es una buena pregunta, yo creo que el libre albedrío es…
El libre albedrío es…
Libre albedrío, yo creo que es…
Lo que es el libre albedrío es una pregunta bastante complicada.
Entonces, ¿qué es el libre albedrío?
(0:31) Santiago Amaya:
Hola, estamos en Free Will Matters. Mi nombre es Santiago Amaya y soy profesor de Filosofía en la Universidad de los Andes en Bogotá. Estoy muy contento de ser el anfitrión de este podcast.
El problema del libre albedrío ha estado en el centro de muchas discusiones de la Filosofía occidental durante los últimos 20 siglos. Pero, en años recientes, el problema ha resurgido con un nuevo vigor. Hay nuevos y emocionantes desarrollos en el campo que hacen de este un tema de conversación fascinante. Para este podcast hemos invitado a varios filósofos que trabajan en libre albedrío. La Filosofía puede ser una disciplina intimidante, pero con su ayuda lograremos conocer mejor el qué, el cómo y el porqué del libre albedrío.
Bienvenidos.
Es mi placer absoluto tener a Dana Nelkin como nuestra invitada hoy. Dana es profesora de Filosofía en la Universidad de California en San Diego y profesora asociada en la Escuela de Leyes de la Universidad de San Diego. Es la autora de muchos ensayos sobre psicología moral, ética y filosofía de la ley. Dana es también la autora de Entendiendo la libertad y la responsabilidad.
Hola Dana, permíteme empezar con una pregunta general. Tú defiendes la perspectiva compatibilista del libre albedrío. Nos puedes decir en general, qué es el compatibilismo y cuál es el argumento más fuerte a su favor.
(1:53) Dana Nelkin:
El compatibilismo es la perspectiva de que podemos actuar libremente incluso si el determinismo es verdadero. Es decir, incluso si todos los eventos incluyendo las acciones humanas son determinadas por el pasado y las leyes de la naturaleza. Entonces el argumento más fuerte -podría estar haciendo trampa- creo que tiene múltiples partes.
Empieza por reducir las opciones. No está claro que agregar indeterminismo al mundo realmente nos ayude a tener más control o más libertad. Entonces eso limita nuestras opciones. Podemos ser compatibilistas y pensar “oh, podemos tener libre albedrío incluso en un mundo que está determinado” o podemos ser escépticos y dudar que tenemos libre albedrío o incluso que el libre albedrío es posible. Y yo creo que el escepticismo debería ser una opción alternativa si no podemos ofrecer una versión compatibilista de la agencia posible y coherente. En parte porque parece que nuestro compromiso con nuestra libertad parece estar construido sobre nuestra agencia racional, entonces, aunque no creo que eso pruebe que somos libres, provee un soporte inicial a la idea de que sí lo somos. Entonces ese es mi proyecto o parte de mi proyecto, ofrecer una cuenta de la libertad que sea compatibilista, que pueda explicar cómo actuamos libremente en un mundo determinado.
(3:15) Santiago:
OK, entonces hablemos sobre tu proyecto. Dana, de acuerdo a tu perspectiva, tener libre albedrío es sobre todo un tema de ser racional. ¿Nos puedes explicar por qué dices eso y por qué crees que ese es el caso?
(3:28) Dana:
En la perspectiva que yo apoyo, actuar con agencia libre es actuar con la oportunidad de adoptar y actuar con buenas razones en la situación en la que uno está. Entonces es posible actuar irracionalmente mientras que uno tenga la oportunidad de actuar con buenas razones. Y yo creo que esto nos da varias cosas que queremos de una buena teoría de libertad de agencia. Es por eso que me gusta esta aproximación. Por ejemplo, nos explica por qué valoramos y nos importa la libertad de agencia. Esto nos devuelve a la pregunta de por qué, ¿por qué importa esto? Yo creo que asumimos que esto es muy importante para nosotros, ser agentes libres, y creo que esta perspectiva de la agencia libre explica que, porque nos importa actuar con buenas razones, eso de alguna forma no necesita más explicación, queremos actuar bien y queremos actuar por buenas razones.
Yo creo que eso también explica por qué tendemos a pensar que hay personas que son especiales al ser libres y tener libre albedrío.
Y finalmente, yo creo que eso categoriza los casos muy bien. Entonces, por ejemplo, pensar que yo estoy actuando libremente al hablarte a ti, y eso es porque hay muy buenas razones para que yo esté haciendo esto y estoy respondiendo a eso y tengo la oportunidad de hacerlo. Pero si primero me hubieras hipnotizado entonces, desde esta perspectiva, no estaría actuando libremente porque yo no estaría realmente respondiendo a las razones, yo ni siquiera tendría la oportunidad de responder a razones en esta situación. Entonces eso es un ejemplo de cómo esta perspectiva parece categorizar los casos de una manera intuitiva para nosotros.
(5:00) Santiago:
OK, Dana, muchos filósofos tradicionalmente han pensado que el libre albedrío requiere de la capacidad de hacer lo contrario. ¿Qué crees tú?
(5:12) Dana:
La respuesta a esta pregunta es sí y no. En la perspectiva en la que yo creo, si uno responde a las razones que hay y actúa bien entonces uno no necesita la capacidad de hacer lo contrario. Supongamos que un soldado se tira sobre una granada para salvar a los otros soldados. Él está totalmente consciente de los sacrificios que está haciendo y está comprometido con hacerlo, lo hace por todas las razones correctas, pero no pudo haber pensado en eso dos veces. No pudo haber hecho lo contrario. Entonces, de acuerdo con esta perspectiva, todavía se puede decir que él actuó libremente, aunque no tenga la capacidad de hacer lo contrario. Pero, por otra parte, si alguien actúa mal, como romper una promesa de ver un amigo que podría beneficiarse de hablar, entonces sí pudo haber actuado mejor, la opción de actuar mejor requiere la capacidad de hacer lo contrario. Entonces en ese caso, realmente necesitamos saber si ella pudo haber hecho algo distinto para saber si actuó libremente.
Entonces eso es parte de la respuesta, pero es un poco más complicado porque yo creo que hay diferentes nociones de la capacidad de hacer lo contrario. Entonces, por ejemplo, si el determinismo es verdad, entonces solo hay una manera en que los eventos del mundo pueden ocurrir, entonces de alguna manera uno no puede hacer lo contrario. Pero en otro sentido, todavía puede ser posible para esa persona tener la capacidad de hacer lo contrario si no hay nada relevante interfiriendo con el ejercicio de sus propias capacidades.
(6:40) Santiago:
Mencionaste hace un momento que tu posición alternativa sería el escepticismo. Eso es, si no fueras compatibilista, entonces negarías que tenemos libre albedrío. ¿Puedes elaborar un poco sobre esta idea?
(6:55) Dana:
Mi posición alternativa sería ser escéptica porque yo no he sido capaz de ver como el indeterminismo ayuda a resolver los problemas que tenemos los compatibilistas. Pero, por otra parte, no estoy segura de eso, si esto realmente pasara, no estoy exactamente segura de qué haría porque creo que esto me pondría en una posición incómoda de ser escéptica.
Entonces como estaba diciendo antes, yo creo que estamos comprometidos a nuestra propia libertad. Entonces, aunque podría hacerlo, creo que me haría inconsistente.
(7:30) Santiago:
Esta es una pregunta que le hemos hecho a todos nuestros invitados. Hay muchas cosas nuevas pasando en el debate del libre albedrío. Nos puedes decir en tu opinión, ¿cuáles son los desarrollos más emocionantes en el campo?
(7:42) Dana:
Uno de los desarrollos más emocionantes en el campo es el enfoque a otras amenazas para el libre albedrío diferentes al determinismo. Yo todavía creo que es muy importante y nos debería importar y lo deberíamos pensar, pero de hecho yo creo que poner nuestra atención en otros problemas es interesante en sí mismo, e incluso nos puede ayudar a iluminar el debate tradicional.
Entonces, por ejemplo, hay amenazas desde la psicología social. Hay un cuerpo de trabajo que parece sugerir que los factores situacionales de los que no estamos conscientes o que no nos parecen muy importantes pueden explicar nuestras acciones mucho más de lo que pensamos. Entonces, una máquina de cortar césped sonando en el fondo puede tener grandes efectos, aparentemente, en el comportamiento humano en una proporción mucho más grande de la que esperábamos. Este tipo de resultados en la psicología social han causado que la gente se pregunte si realmente somos libres, si estamos actuando libremente o si realmente solo estamos siendo condicionados por factores situacionales. Y también hay desafíos interesantes desde la neurociencia y hay desafíos que surgen al pensar en nuestro ambiente social, si uno crece en una situación de opresión o pobreza o discriminación. Además, podemos hacer preguntas interesantes sobre si esas cosas pueden socavar la libertad de agencia de varias formas. Y es emocionante que más filósofos hayan estado explorando estos distintos desafíos.
(9:24) Santiago:
OK, Dana, una pregunta más. Hay, como mencionamos antes, muchos filósofos trabajando en libre albedrío. Hay muchas preguntas siendo discutidas. Pero ¿crees que hay alguna pregunta que no está siendo explorada lo suficiente? ¿Alguna pregunta que se debería indagar más?
(9:45) Dana:
A menudo hacemos la pregunta, ¿es posible el libre albedrío? Parece ser una respuesta de sí o no, o ¿tiene una persona libre albedrío en una situación dada? y parece ser una respuesta de si o no. Pero hay algunas razones para al menos considerar la posibilidad de que el libre albedrío en sí es un fenómeno de escalas y que puede haber más, uno puede ser más o menos libre. Entonces creo que esa es una pregunta interesante y que no se ha explorado lo suficiente.
(12:25) Santiago:
Free Will Matters es parte del proyecto LATAM Free Will, Agency, and Responsibility. Es producido por Cerosetenta gracias a una generosa donación del John Templeton Foundation y con el apoyo de la Universidad de los Andes y University of California en San Diego.
Para más información, visítanos en freewill.uniandes.edu.co