SEASON ONE
E2 Introduction
part II
All Guests
The problem of free will has been at the center of many discussions in western philosophy for the last 20 centuries. But in recent years the problem has reappeared in a fresh form. There are new and exciting developments in the field that make this a fascinating topic of conversation. For this podcast we have invited various philosophers who work in free will. Philosophy might be a daunting thing, but with their help we will get to know better than what the How and the why of free will welcome.
Read transcription
(0:05) You make that sound like it's an easy question, like this is a starter question. But it’s actually very hard.
So that's a good question, I think free will is...
Free will is…
Free will, I think is…
What free will is actually a pretty complicated question.
So, what is free will?
(0:31) Santiago Amaya:
Hello, this is Free Will Matters. My name is Santiago Amaya and I'm an associate professor in Philosophy at Universidad de los Andes in Bogotá. I am very happy to host this podcast.
The problem of free will has been at the center of many discussions in Western Philosophy for the last 20 centuries. But in recent years the problem has reappeared in a fresh form. There are new and exciting developments in the field that make this a fascinating topic of conversation. For this podcast we have invited various philosophers who work in free will. Philosophy might be a daunting thing, but with their help we will get to know better the what, the how and the why of free will. Welcome.
In today’s episode we ask our authors to explain what the problem of free will is.
(1:22) Carolina Sartorio:
The problem of free well arises once one tries to understand the relation that exists between, on the one hand, the assumption that we have free will and, on the other hand, a certain assumption that seems very natural to make about the causal structure of the world. It's very natural to think that, just like other beings are part of the natural world, we are also part of the natural world. We are made up of the same particles that other things are made up of, and as a result we’re subject to the same natural laws. So there seems to be this important tension between the idea that we are subject to natural laws, that everything that we do is the result of prior states of the world and the natural laws and the assumption that we have free will.
(2:13) Eddie Nahmias:
Well, there isn't a single problem of free will, there's one that gets talked about the most which is determinism. The problem that the universe may be such that everything is ultimately caused by prior events tracing back to the beginning of the universe. Traditionally people have worried that if that were the case, we wouldn't be able to have the kind of radical freedom to make choices among alternative possibilities, because there wouldn't be alternative possibilities. The question I think is most important is to what degree do those capacities that I talked about earlier actually play a role in our lives? To what degree do our rational decision-making capacities matter to what we end up deciding. Or are we sometimes rationalizing? Are we sometimes being influenced by situational factors that bypass our ordinary capacities for thinking about what to do? So, to me, those are the real-world problems of free will that we should be studying more.
(3:27) Daniel Speak:
Can I briefly state what the problem of free will is? No, I cannot. Partly one point to make here is that on my view there is no one problem of free will, that free will presents a whole cluster of different problems. But pretty standard among philosophers is this idea of the compatibility or incompatibility of free will with determinism. So, one of the things that those of us who work on free will are concerned about is: do we have free will if it turns out that the world is governed by a set of laws that, as it were, guarantee that whatever happened in the past is going to causally determine what happens in the future?
Some people think the world is like that. Some people think that the world is in fact determined so that, the way things happened in the past a long time ago, together with what the laws of nature are, mark out just one way the world can go. And so one central question, one central problem for freedom: is the kind of free will that we find attractive and desirable and that we at least hope we have compatible with the way we find the world is as it actually is? Especially if it turns out that it's deterministic. That's a really hard sort of package of problems and maybe has a right to be called the problem of free will.
(4:54) Dana Nelkin:
The traditional problem of free will, as at least as I learned it initially, is that the more science tells us about the world and uncovers various laws of nature, it seems that everything in the world is determined to happen. So, if we had knowledge of all the past and the laws of nature, we could in theory predict with certainty what would happen, and that includes human actions like my talking to you right now, for example. The problem is that if that's true, it seems that we couldn't be free in such a world.
That's a sort of traditional problem.
But I think there are other problems too that are equally important. For example, adding a bit of randomness to the world doesn't seem to give me more freedom, so it seems like in that case my talking to you right now would just be maybe, like more like a coin flip, which also seems bad. So if we can't be free if the world is determined and we can't be free if it's not determined, then it's starting to look like freedom is impossible.
And I think there are other problems too. Though they're just, you know, findings about human psychology suggests that often we’re acting not for the reasons we think we are, that also just cast out on the idea that we’re free agents or that we act freely as much as we think we do. Those are many problems.
(6:00) Randolph Clarke:
Free will I think is a freedom that we have with respect to the agency of the will. So, an example of an exercise of agency of the will is making a decision, say one makes a decision to go to a certain restaurant for lunch. That's an exercise for agency of the will and freedom would be a freedom that the agent has with respect to the making of that decision.
(7:28) Derk Pereboom:
If we characterize free will as the control in action required for basic desert in moral responsibility, in my view, there is a good argument that we don't have free will of that sort. So, if determinism is true, then I think that there's a good argument from an analogy to deterministic manipulation that we don't have free will of that sort. I think that free will is also compromised if certain kinds of indeterminism are true because, if indeterminism is true (at least the indeterminism that's most likely to be true on the basis of our scientific theories), that also doesn't give us the control in action required for that sort of moral responsibility. After all, indeterminism would give us openness perhaps, but indeterminism of that sort seems to diminish control. For example, if there is such a thing as quantum indeterminacy and if it percolates up to the level of human action, there’s a question as to whether we're in control of which indeterministic possibility actually results.
(8:43) Kevin Timpe:
The problem of free will is closely connected to how a lot of people think about the problem of evil. Most generally, the problem of evil is the question about why God, if God were to exist and is all knowing, all powerful and all loving, would allow there to be evil. And one of the leading question, one of the leading answers to that question, points to the value of free will, particularly as libertarians or incompatibilists have understood it. If we have free will and our having it is not compatible with God determining what we do with it, then if we misuse that free will it's going to explain at least some of the evil that exist in the world. I don't think though that pointing to libertarian free will solves all the problems of evil because there are other versions of the problem that don't seem to be quite as closely connected to free will. Problems about the suffering caused by earthquakes or diseases like malaria or various things like that.
(9:52) Santiago Amaya:
Free Will Matters is part of the LATAM Free Will, Agency, and Responsibility Project. It is produced by Cerosetenta thanks to a generous grant of the John Templeton Foundation and with the support of Universidad de los Andes and the University of California in San Diego.
For more information, visit us at freewill.uniandes.edu.co
So that's a good question, I think free will is...
Free will is…
Free will, I think is…
What free will is actually a pretty complicated question.
So, what is free will?
(0:31) Santiago Amaya:
Hello, this is Free Will Matters. My name is Santiago Amaya and I'm an associate professor in Philosophy at Universidad de los Andes in Bogotá. I am very happy to host this podcast.
The problem of free will has been at the center of many discussions in Western Philosophy for the last 20 centuries. But in recent years the problem has reappeared in a fresh form. There are new and exciting developments in the field that make this a fascinating topic of conversation. For this podcast we have invited various philosophers who work in free will. Philosophy might be a daunting thing, but with their help we will get to know better the what, the how and the why of free will. Welcome.
In today’s episode we ask our authors to explain what the problem of free will is.
(1:22) Carolina Sartorio:
The problem of free well arises once one tries to understand the relation that exists between, on the one hand, the assumption that we have free will and, on the other hand, a certain assumption that seems very natural to make about the causal structure of the world. It's very natural to think that, just like other beings are part of the natural world, we are also part of the natural world. We are made up of the same particles that other things are made up of, and as a result we’re subject to the same natural laws. So there seems to be this important tension between the idea that we are subject to natural laws, that everything that we do is the result of prior states of the world and the natural laws and the assumption that we have free will.
(2:13) Eddie Nahmias:
Well, there isn't a single problem of free will, there's one that gets talked about the most which is determinism. The problem that the universe may be such that everything is ultimately caused by prior events tracing back to the beginning of the universe. Traditionally people have worried that if that were the case, we wouldn't be able to have the kind of radical freedom to make choices among alternative possibilities, because there wouldn't be alternative possibilities. The question I think is most important is to what degree do those capacities that I talked about earlier actually play a role in our lives? To what degree do our rational decision-making capacities matter to what we end up deciding. Or are we sometimes rationalizing? Are we sometimes being influenced by situational factors that bypass our ordinary capacities for thinking about what to do? So, to me, those are the real-world problems of free will that we should be studying more.
(3:27) Daniel Speak:
Can I briefly state what the problem of free will is? No, I cannot. Partly one point to make here is that on my view there is no one problem of free will, that free will presents a whole cluster of different problems. But pretty standard among philosophers is this idea of the compatibility or incompatibility of free will with determinism. So, one of the things that those of us who work on free will are concerned about is: do we have free will if it turns out that the world is governed by a set of laws that, as it were, guarantee that whatever happened in the past is going to causally determine what happens in the future?
Some people think the world is like that. Some people think that the world is in fact determined so that, the way things happened in the past a long time ago, together with what the laws of nature are, mark out just one way the world can go. And so one central question, one central problem for freedom: is the kind of free will that we find attractive and desirable and that we at least hope we have compatible with the way we find the world is as it actually is? Especially if it turns out that it's deterministic. That's a really hard sort of package of problems and maybe has a right to be called the problem of free will.
(4:54) Dana Nelkin:
The traditional problem of free will, as at least as I learned it initially, is that the more science tells us about the world and uncovers various laws of nature, it seems that everything in the world is determined to happen. So, if we had knowledge of all the past and the laws of nature, we could in theory predict with certainty what would happen, and that includes human actions like my talking to you right now, for example. The problem is that if that's true, it seems that we couldn't be free in such a world.
That's a sort of traditional problem.
But I think there are other problems too that are equally important. For example, adding a bit of randomness to the world doesn't seem to give me more freedom, so it seems like in that case my talking to you right now would just be maybe, like more like a coin flip, which also seems bad. So if we can't be free if the world is determined and we can't be free if it's not determined, then it's starting to look like freedom is impossible.
And I think there are other problems too. Though they're just, you know, findings about human psychology suggests that often we’re acting not for the reasons we think we are, that also just cast out on the idea that we’re free agents or that we act freely as much as we think we do. Those are many problems.
(6:00) Randolph Clarke:
Free will I think is a freedom that we have with respect to the agency of the will. So, an example of an exercise of agency of the will is making a decision, say one makes a decision to go to a certain restaurant for lunch. That's an exercise for agency of the will and freedom would be a freedom that the agent has with respect to the making of that decision.
(7:28) Derk Pereboom:
If we characterize free will as the control in action required for basic desert in moral responsibility, in my view, there is a good argument that we don't have free will of that sort. So, if determinism is true, then I think that there's a good argument from an analogy to deterministic manipulation that we don't have free will of that sort. I think that free will is also compromised if certain kinds of indeterminism are true because, if indeterminism is true (at least the indeterminism that's most likely to be true on the basis of our scientific theories), that also doesn't give us the control in action required for that sort of moral responsibility. After all, indeterminism would give us openness perhaps, but indeterminism of that sort seems to diminish control. For example, if there is such a thing as quantum indeterminacy and if it percolates up to the level of human action, there’s a question as to whether we're in control of which indeterministic possibility actually results.
(8:43) Kevin Timpe:
The problem of free will is closely connected to how a lot of people think about the problem of evil. Most generally, the problem of evil is the question about why God, if God were to exist and is all knowing, all powerful and all loving, would allow there to be evil. And one of the leading question, one of the leading answers to that question, points to the value of free will, particularly as libertarians or incompatibilists have understood it. If we have free will and our having it is not compatible with God determining what we do with it, then if we misuse that free will it's going to explain at least some of the evil that exist in the world. I don't think though that pointing to libertarian free will solves all the problems of evil because there are other versions of the problem that don't seem to be quite as closely connected to free will. Problems about the suffering caused by earthquakes or diseases like malaria or various things like that.
(9:52) Santiago Amaya:
Free Will Matters is part of the LATAM Free Will, Agency, and Responsibility Project. It is produced by Cerosetenta thanks to a generous grant of the John Templeton Foundation and with the support of Universidad de los Andes and the University of California in San Diego.
For more information, visit us at freewill.uniandes.edu.co
Traducción al español
(0:00)
Lo haces sonar como si fuera una pregunta fácil, como si fuera una pregunta de calentamiento. Pero en realidad es muy difícil.
Es una buena pregunta, yo creo que el libre albedrío es…
El libre albedrío es…
Libre albedrío, yo creo que es…
Lo que es el libre albedrío es una pregunta bastante complicada.
Entonces, ¿qué es el libre albedrío?
(0:31) Santiago Amaya:
Hola, estamos en Free Will Matters. Mi nombre es Santiago Amaya y soy profesor de Filosofía en la Universidad de los Andes en Bogotá. Estoy muy contento de ser el anfitrión de este podcast.
El problema del libre albedrío ha estado en el centro de muchas discusiones de la Filosofía occidental durante los últimos 20 siglos. Pero, en años recientes, el problema ha resurgido con un nuevo vigor. Hay nuevos y emocionantes desarrollos en el campo que hacen de este un tema de conversación fascinante. Para este podcast hemos invitado a varios filósofos que trabajan en libre albedrío. La Filosofía puede ser una disciplina intimidante, pero con su ayuda lograremos conocer mejor el qué, el cómo y el porqué del libre albedrío. Bienvenidos.
En el episodio de hoy les vamos a pedir a nuestros invitados que nos expliquen cuál es el problema del libre albedrío.
(1:22) Carolina Sartorio:
El problema del libre albedrío surge cuando al tratar de entender la relación que existe entre, por un lado, la suposición de que tenemos libre albedrío y, por otro lado, una suposición que parece muy natural hacer sobre la estructura causal del mundo. Es muy natural pensar que, como otros seres que son parte del mundo natural, nosotros también somos parte de ese mundo. Estamos hechos de las mismas partículas que otros seres y como resultado somos sujetos a las mismas leyes naturales. Entonces parece haber esta tensión importante entre la idea de que somos sujetos de las leyes naturales, que todo lo que hacemos resulta de estados previos en el mundo y las leyes naturales, y la suposición de que tenemos libre albedrío.
(2:13) Eddie Nahmias:
No hay un problema singular con el libre albedrío, hay uno del que se habla más que es el determinismo. El problema de que el universo sea tal que todo es causado por eventos previos que vienen desde el inicio del universo. Tradicionalmente a las personas les ha preocupado que, si ese fuera el caso, no podríamos tener el tipo de libertad radical para tomar decisiones entre posibilidades alternas, porque no habría posibilidades alternas. La pregunta que considero más importante es ¿hasta qué grado esas habilidades que mencioné antes juegan un papel en nuestras vidas? ¿Hasta qué grado nuestra habilidad de toma de decisiones racionales importa en lo que decidimos, o a veces estamos racionalizando? ¿Estamos a veces siendo influenciados por factores situacionales que superan nuestras habilidades ordinarias de pensar qué hacer? Entonces para mí, esos son los problemas del mundo real sobre libre albedrío que deberíamos estudiar más.
(3:27) Daniel Speak:
¿Puedo decir brevemente cuál es el problema del libre albedrío? No, no puedo. Un punto para hacer aquí es que, bajo mi perspectiva, no hay un solo problema del libre albedrío, sino que el libre albedrío presenta un grupo de problemas distintos. Pero entre filósofos es bastante estándar esta idea de la compatibilidad o incompatibilidad del libre albedrío con el determinismo. Entonces una de las cosas que nos preocupa a quienes trabajamos con libre albedrío es: ¿tenemos libre albedrío si resulta que el mundo está gobernado por leyes que garantizan que lo que sucedió en el pasado determina causalmente lo que pasará en el futuro?
Algunas personas piensan que el mundo es así. Piensa que efectivamente el mundo está determinado, entonces lo que pasó en el pasado hace mucho tiempo junto con las leyes de la naturaleza, marcan un solo camino para el mundo, entonces la pregunta central, el problema central de la libertad es: ¿es este el tipo de libre albedrío que encontramos atractivo y deseable, y que al menos esperamos sea compatible con la manera que encontramos que el mundo es actualmente? Especialmente si resulta que eres determinista. Ese es un paquete de problemas difíciles que quizás se pueden llamar el problema del libre albedrío.
(4:54) Dana Nelkin:
El problema del libre albedrío, por lo menos como lo aprendí inicialmente, es que entre más la ciencia nos dice sobre el mundo y devela varias leyes de la naturaleza, parece que todo en el mundo está determinado. Entonces si tuviésemos conocimiento de todo el pasado y las leyes de la naturaleza, en teoría podríamos predecir con precisión qué pasaría, y eso incluye acciones humanas como hablar contigo ahora, por ejemplo. Entonces el problema es que, si eso es cierto, parece que no podríamos ser libres en un mundo así, ese es el problema tradicional.
Pero yo creo que hay otros problemas igual de importantes. Por ejemplo, agregar un poco de aleatoriedad al mundo no parece ofrecer más libertad, entonces, en mi caso hablar contigo ahora sería, más como tirar una moneda, lo cual también parece malo. Entonces, si no podemos ser libres si el mundo es determinado y no podemos ser libres si el mundo es indeterminado, empieza a parecer que la libertad es imposible.
Y yo creo que hay otros problemas también, como los descubrimientos sobre la Psicología humana que sugieren que casi siempre estamos actuando por razones que no son las que creemos. Esto también elimina la idea de que somos agentes libres o que actuamos libremente tanto como pensamos. Entonces esos son algunos problemas.
(6:00) Randolph Clarke:
El libre albedrío, yo creo, es una libertad que tenemos con respecto a la agencia de la voluntad. Por ejemplo, un ejercicio de agencia de la voluntad es tomar una decisión, por ejemplo, que uno toma la decisión de ir a cierto restaurante a almorzar. Eso es un ejercicio de agencia de la voluntad y la libertad sería la libertad que el agente tiene respecto a la toma de esa decisión.
(7:28) Derk Pereboom:
Si caracterizamos el libro albedrío como el control de la acción necesario para el merecimiento básico de responsabilidad moral, en mi perspectiva, hay un buen argumento de que no tenemos libre albedrío de ese tipo. Si el determinismo es real, entonces yo creo que hay un buen argumento de analogía con manipulación determinística que muestra que no tenemos libre albedrío de ese tipo. Y yo creo que el libre albedrío también queda en cuestión si cierto tipo de indeterminismo es cierto, al menos el indeterminismo que es más plausible con base a nuestras teorías científicas, ya que este tampoco nos da el control sobre la acción requerido para que haya este tipo de responsabilidad moral. Después de todo, el indeterminismo nos podría dar margen de maniobra, pero el indeterminismo de ese tipo parece reducir el control. Por ejemplo, si el indeterminismo cuántico, si hay algo como indeterminismo cuántico, se filtra al nivel de la acción humana, hay una pregunta sobre si estamos en control de cuáles posibilidades indeterministas se obtienen.
(8:43) Kevin Timpe:
El problema del libre albedrío está cercanamente conectado a cómo mucha gente piensa sobre el problema del mal. En general, el problema del mal es una pregunta sobre por qué Dios, si existe un Dios que es omnisciente, omnipotente y amoroso, permitiría que exista el mal. Y una de las preguntas principales, una de las respuestas principales a esa pregunta, apunta al valor del libre albedrío, particularmente como lo han entendido los libertarios o incompatibilistas. Si tenemos libre albedrío y el tenerlo no es compatible con Dios determinando lo que hacemos con él, entonces si le damos mal uso a ese libre albedrío eso explica al menos algo sobre la maldad que existe en el mundo. Yo no creo que apuntar al libre albedrío libertario resuelva todos los problemas del mal porque hay otras versiones del problema que no parecen están tan cercanamente conectadas al libre albedrío. Problemas como el sufrimiento causado por terremotos o enfermedades como la malaria o cosas así.
(9:52) Santiago Amaya:
Free Will Matters es parte del proyecto LATAM Free Will, Agency, and Responsibility. Es producido por Cerosetenta gracias a una generosa donación del John Templeton Foundation y con el apoyo de la Universidad de los Andes y University of California en San Diego. Para más información, visítanos en freewill.uniandes.edu.co
Lo haces sonar como si fuera una pregunta fácil, como si fuera una pregunta de calentamiento. Pero en realidad es muy difícil.
Es una buena pregunta, yo creo que el libre albedrío es…
El libre albedrío es…
Libre albedrío, yo creo que es…
Lo que es el libre albedrío es una pregunta bastante complicada.
Entonces, ¿qué es el libre albedrío?
(0:31) Santiago Amaya:
Hola, estamos en Free Will Matters. Mi nombre es Santiago Amaya y soy profesor de Filosofía en la Universidad de los Andes en Bogotá. Estoy muy contento de ser el anfitrión de este podcast.
El problema del libre albedrío ha estado en el centro de muchas discusiones de la Filosofía occidental durante los últimos 20 siglos. Pero, en años recientes, el problema ha resurgido con un nuevo vigor. Hay nuevos y emocionantes desarrollos en el campo que hacen de este un tema de conversación fascinante. Para este podcast hemos invitado a varios filósofos que trabajan en libre albedrío. La Filosofía puede ser una disciplina intimidante, pero con su ayuda lograremos conocer mejor el qué, el cómo y el porqué del libre albedrío. Bienvenidos.
En el episodio de hoy les vamos a pedir a nuestros invitados que nos expliquen cuál es el problema del libre albedrío.
(1:22) Carolina Sartorio:
El problema del libre albedrío surge cuando al tratar de entender la relación que existe entre, por un lado, la suposición de que tenemos libre albedrío y, por otro lado, una suposición que parece muy natural hacer sobre la estructura causal del mundo. Es muy natural pensar que, como otros seres que son parte del mundo natural, nosotros también somos parte de ese mundo. Estamos hechos de las mismas partículas que otros seres y como resultado somos sujetos a las mismas leyes naturales. Entonces parece haber esta tensión importante entre la idea de que somos sujetos de las leyes naturales, que todo lo que hacemos resulta de estados previos en el mundo y las leyes naturales, y la suposición de que tenemos libre albedrío.
(2:13) Eddie Nahmias:
No hay un problema singular con el libre albedrío, hay uno del que se habla más que es el determinismo. El problema de que el universo sea tal que todo es causado por eventos previos que vienen desde el inicio del universo. Tradicionalmente a las personas les ha preocupado que, si ese fuera el caso, no podríamos tener el tipo de libertad radical para tomar decisiones entre posibilidades alternas, porque no habría posibilidades alternas. La pregunta que considero más importante es ¿hasta qué grado esas habilidades que mencioné antes juegan un papel en nuestras vidas? ¿Hasta qué grado nuestra habilidad de toma de decisiones racionales importa en lo que decidimos, o a veces estamos racionalizando? ¿Estamos a veces siendo influenciados por factores situacionales que superan nuestras habilidades ordinarias de pensar qué hacer? Entonces para mí, esos son los problemas del mundo real sobre libre albedrío que deberíamos estudiar más.
(3:27) Daniel Speak:
¿Puedo decir brevemente cuál es el problema del libre albedrío? No, no puedo. Un punto para hacer aquí es que, bajo mi perspectiva, no hay un solo problema del libre albedrío, sino que el libre albedrío presenta un grupo de problemas distintos. Pero entre filósofos es bastante estándar esta idea de la compatibilidad o incompatibilidad del libre albedrío con el determinismo. Entonces una de las cosas que nos preocupa a quienes trabajamos con libre albedrío es: ¿tenemos libre albedrío si resulta que el mundo está gobernado por leyes que garantizan que lo que sucedió en el pasado determina causalmente lo que pasará en el futuro?
Algunas personas piensan que el mundo es así. Piensa que efectivamente el mundo está determinado, entonces lo que pasó en el pasado hace mucho tiempo junto con las leyes de la naturaleza, marcan un solo camino para el mundo, entonces la pregunta central, el problema central de la libertad es: ¿es este el tipo de libre albedrío que encontramos atractivo y deseable, y que al menos esperamos sea compatible con la manera que encontramos que el mundo es actualmente? Especialmente si resulta que eres determinista. Ese es un paquete de problemas difíciles que quizás se pueden llamar el problema del libre albedrío.
(4:54) Dana Nelkin:
El problema del libre albedrío, por lo menos como lo aprendí inicialmente, es que entre más la ciencia nos dice sobre el mundo y devela varias leyes de la naturaleza, parece que todo en el mundo está determinado. Entonces si tuviésemos conocimiento de todo el pasado y las leyes de la naturaleza, en teoría podríamos predecir con precisión qué pasaría, y eso incluye acciones humanas como hablar contigo ahora, por ejemplo. Entonces el problema es que, si eso es cierto, parece que no podríamos ser libres en un mundo así, ese es el problema tradicional.
Pero yo creo que hay otros problemas igual de importantes. Por ejemplo, agregar un poco de aleatoriedad al mundo no parece ofrecer más libertad, entonces, en mi caso hablar contigo ahora sería, más como tirar una moneda, lo cual también parece malo. Entonces, si no podemos ser libres si el mundo es determinado y no podemos ser libres si el mundo es indeterminado, empieza a parecer que la libertad es imposible.
Y yo creo que hay otros problemas también, como los descubrimientos sobre la Psicología humana que sugieren que casi siempre estamos actuando por razones que no son las que creemos. Esto también elimina la idea de que somos agentes libres o que actuamos libremente tanto como pensamos. Entonces esos son algunos problemas.
(6:00) Randolph Clarke:
El libre albedrío, yo creo, es una libertad que tenemos con respecto a la agencia de la voluntad. Por ejemplo, un ejercicio de agencia de la voluntad es tomar una decisión, por ejemplo, que uno toma la decisión de ir a cierto restaurante a almorzar. Eso es un ejercicio de agencia de la voluntad y la libertad sería la libertad que el agente tiene respecto a la toma de esa decisión.
(7:28) Derk Pereboom:
Si caracterizamos el libro albedrío como el control de la acción necesario para el merecimiento básico de responsabilidad moral, en mi perspectiva, hay un buen argumento de que no tenemos libre albedrío de ese tipo. Si el determinismo es real, entonces yo creo que hay un buen argumento de analogía con manipulación determinística que muestra que no tenemos libre albedrío de ese tipo. Y yo creo que el libre albedrío también queda en cuestión si cierto tipo de indeterminismo es cierto, al menos el indeterminismo que es más plausible con base a nuestras teorías científicas, ya que este tampoco nos da el control sobre la acción requerido para que haya este tipo de responsabilidad moral. Después de todo, el indeterminismo nos podría dar margen de maniobra, pero el indeterminismo de ese tipo parece reducir el control. Por ejemplo, si el indeterminismo cuántico, si hay algo como indeterminismo cuántico, se filtra al nivel de la acción humana, hay una pregunta sobre si estamos en control de cuáles posibilidades indeterministas se obtienen.
(8:43) Kevin Timpe:
El problema del libre albedrío está cercanamente conectado a cómo mucha gente piensa sobre el problema del mal. En general, el problema del mal es una pregunta sobre por qué Dios, si existe un Dios que es omnisciente, omnipotente y amoroso, permitiría que exista el mal. Y una de las preguntas principales, una de las respuestas principales a esa pregunta, apunta al valor del libre albedrío, particularmente como lo han entendido los libertarios o incompatibilistas. Si tenemos libre albedrío y el tenerlo no es compatible con Dios determinando lo que hacemos con él, entonces si le damos mal uso a ese libre albedrío eso explica al menos algo sobre la maldad que existe en el mundo. Yo no creo que apuntar al libre albedrío libertario resuelva todos los problemas del mal porque hay otras versiones del problema que no parecen están tan cercanamente conectadas al libre albedrío. Problemas como el sufrimiento causado por terremotos o enfermedades como la malaria o cosas así.
(9:52) Santiago Amaya:
Free Will Matters es parte del proyecto LATAM Free Will, Agency, and Responsibility. Es producido por Cerosetenta gracias a una generosa donación del John Templeton Foundation y con el apoyo de la Universidad de los Andes y University of California en San Diego. Para más información, visítanos en freewill.uniandes.edu.co
 | Universidad de los Andes |