SEASON ONE
E3 Carolina Sartorio
Carolina Sartorio
Professor of Philosophy at the University of Arizona. She works on causation, agency, free will, moral responsibility, and other issues at the intersection of metaphysics, the philosophy of action, and moral theory. Carolina is the author of Causation and Free Will (OUP) and her work has been published in Noûs, The Journal of Philosophy, Philosophical Review, among others.
Read transcription
(0:05) You make that sound like it's an easy question, like this is a starter question. But it’s actually very hard.
So that's a good question, I think free will is...
Free will is…
Free will, I think is…
What free will is actually a pretty complicated question.
So, what is free will?
(0:31) Santiago Amaya:
Hello, this is Free Will Matters. My name is Santiago Amaya and I'm an associate professor in Philosophy at Universidad de los Andes in Bogotá. I am very happy to host this podcast. The problem of free will has been at the center of many discussions in Western Philosophy for the last 20 centuries. But in recent years the problem has reappeared in a fresh form. There are new and exciting developments in the field that make this a fascinating topic of conversation. For this podcast we have invited various philosophers who work in free will. Philosophy might be a daunting thing, but with their help we will get to know better the what, the how and the why of free will. Welcome.
In today's episode, we're fortunate to have Carolina Sartorio, professor of Philosophy at the University of Arizona. Professor Sartorio works on issues at the intersection of metaphysics, the philosophy of action, and moral theory, and she is the author of Causation and free will.
Traditionally, it's been thought that being free requires what philosophers call the ability to do otherwise. For example, if you freely marry someone, then you could have not marry that person, or you could have not gotten married at all. Now some philosophers, including you, disagree with this idea. Carolina, can you explain the disagreement? Can you tell us why you do not think that ability, the ability to do otherwise, is required for free will?
(2:05) Carolina Sartorio:
It is very natural to think that free will consists at least partly in having the capacity to choose from alternative possibilities, in having the capacity to choose from options that are available to us at one point in our lives. That is a very natural thing to think. However, the philosopher Harry Frankfurt has famously argued against this idea. He has argued that this is an illusion, the idea that free will requires this capacity to choose from alternatives, and that all that matters is what the actual causes of our behavior are. Why would anyone think, then, that the capacity to choose from alternatives is part of what free will amounts to?
(2:55) Santiago:
If you did wrong, but you didn't have the possibility of doing otherwise, it would seem unfair to punish you. For example, if you were forced to lie, then it would seem unfair to punish you for having lied. On the other hand, being liable for punishment is characteristic of free agents. Don't you think this suggests that freedom requires the possibility of doing otherwise?
(3:20) Carolina:
Whenever we don't have alternatives because there are some factors that rule out alternative possibilities in those cases, those very same factors also are what cause us to act. So we get the illusion that what explains why we're not responsible in those cases is the fact that we lack alternatives, when it's in fact the fact that they're caused in a certain way, that their acts are caused in a certain way by those kinds of factors. So, it seems very natural to think that if you didn't have alternatives it's unfair to punish you for something that you did, something that you shouldn't have done.
However, again, somebody like Frankfurt or somebody in that tradition, like me, would think that this is a mistake. There are some cases where it's unfair to punish you, but that's not the reason why it's unfair to punish you. And in those cases where you don't have alternatives, but you still are doing what you want to be doing, if you're still acting from the right kinds of causes, if you're doing it because this is the kind of person that you want to be, and so on, you should still be held responsible for what you do.
(4:40) Santiago:
Many people think the biggest obstacle to free will lies in the causal determination of the world. If what you do today is causally determined by events that occur in the past, maybe that occur before you began existing, then it would seem that you didn't act freely. However, you think the relation between causation and freedom is more complicated than this. Carolina, can you explain how you see that relation? Does a causal structure of the world actually make freedom possible?
(5:15) Carolina:
I think that there is a very important relation between causation and freedom, and the relation is definitely not that causal determination rules out freedom. The relation is that in order for you to be acting freely, you have to have the right kinds of causes. You have to be acting from the right kinds of causes. So, acting freely is not at all a matter of not having been caused in any way to act, it's in fact a matter of being caused to act in the right kind of way, or your actions having the right kinds of causes. Roughly, on my view, the right kind of way, the right kinds of causes, are causes that reflect the fact that we are exercising our reason’s responsiveness capacities, our capacities to respond to the right kinds of reasons. That's what makes us free.
(6:07) Santiago:
Carolina, suppose you became convinced that your current view of free will is false. What would be the most appealing fallback view for you?
(6:18) Carolina:
Ok. So, if you convince me that my current view of free will is false, I guess my backup plan would be to go with another compatibilist view of free will, another view, according to which determinism doesn't rule out free will, and definitely not a view according to which determinism doesn't rule out free will because it doesn't rule out the ability to do otherwise.
So, I don't want the ability to do otherwise to play an important role in freedom. It would have to be another view according to which what makes us free is a different aspect of our human capacities or reason responsiveness capacities or other kinds of capacities that we humans have and that we can have in a deterministic world.
(7:06) Santiago:
In recent years the free will debate has seen a lot of interesting developments. New voices have entered the debate, alternative approaches are being considered, some long-standing assumptions are being challenged, and so on. Carolina, can you tell us what, in your opinion, are the most exciting recent developments in the field?
(7:27) Carolina:
I guess one thing that I would count as one of the most exciting recent developments in the field is the infusion of contributions by people in different areas, contributing different aspects to the debate on free will. This isn't just metaphysics or philosophy of action, which is the first thing that comes to mind. But there are also people doing empirically informed work on free will, and there also people interested in moral psychology or the role played by emotions. There are people interested in philosophy of mind. I think the field of free will is an exciting field precisely because of this intersection of different contributions from different kinds of philosophers.
(8:17) Santiago:
Free Will Matters is part of the LATAM Free Will, Agency, and Responsibility Project. It is produced by Cerosetenta thanks to a generous grant of the John Templeton Foundation and with the support of Universidad de los Andes and the University of California in San Diego. For more information, visit us at freewill.uniandes.edu.co
So that's a good question, I think free will is...
Free will is…
Free will, I think is…
What free will is actually a pretty complicated question.
So, what is free will?
(0:31) Santiago Amaya:
Hello, this is Free Will Matters. My name is Santiago Amaya and I'm an associate professor in Philosophy at Universidad de los Andes in Bogotá. I am very happy to host this podcast. The problem of free will has been at the center of many discussions in Western Philosophy for the last 20 centuries. But in recent years the problem has reappeared in a fresh form. There are new and exciting developments in the field that make this a fascinating topic of conversation. For this podcast we have invited various philosophers who work in free will. Philosophy might be a daunting thing, but with their help we will get to know better the what, the how and the why of free will. Welcome.
In today's episode, we're fortunate to have Carolina Sartorio, professor of Philosophy at the University of Arizona. Professor Sartorio works on issues at the intersection of metaphysics, the philosophy of action, and moral theory, and she is the author of Causation and free will.
Traditionally, it's been thought that being free requires what philosophers call the ability to do otherwise. For example, if you freely marry someone, then you could have not marry that person, or you could have not gotten married at all. Now some philosophers, including you, disagree with this idea. Carolina, can you explain the disagreement? Can you tell us why you do not think that ability, the ability to do otherwise, is required for free will?
(2:05) Carolina Sartorio:
It is very natural to think that free will consists at least partly in having the capacity to choose from alternative possibilities, in having the capacity to choose from options that are available to us at one point in our lives. That is a very natural thing to think. However, the philosopher Harry Frankfurt has famously argued against this idea. He has argued that this is an illusion, the idea that free will requires this capacity to choose from alternatives, and that all that matters is what the actual causes of our behavior are. Why would anyone think, then, that the capacity to choose from alternatives is part of what free will amounts to?
(2:55) Santiago:
If you did wrong, but you didn't have the possibility of doing otherwise, it would seem unfair to punish you. For example, if you were forced to lie, then it would seem unfair to punish you for having lied. On the other hand, being liable for punishment is characteristic of free agents. Don't you think this suggests that freedom requires the possibility of doing otherwise?
(3:20) Carolina:
Whenever we don't have alternatives because there are some factors that rule out alternative possibilities in those cases, those very same factors also are what cause us to act. So we get the illusion that what explains why we're not responsible in those cases is the fact that we lack alternatives, when it's in fact the fact that they're caused in a certain way, that their acts are caused in a certain way by those kinds of factors. So, it seems very natural to think that if you didn't have alternatives it's unfair to punish you for something that you did, something that you shouldn't have done.
However, again, somebody like Frankfurt or somebody in that tradition, like me, would think that this is a mistake. There are some cases where it's unfair to punish you, but that's not the reason why it's unfair to punish you. And in those cases where you don't have alternatives, but you still are doing what you want to be doing, if you're still acting from the right kinds of causes, if you're doing it because this is the kind of person that you want to be, and so on, you should still be held responsible for what you do.
(4:40) Santiago:
Many people think the biggest obstacle to free will lies in the causal determination of the world. If what you do today is causally determined by events that occur in the past, maybe that occur before you began existing, then it would seem that you didn't act freely. However, you think the relation between causation and freedom is more complicated than this. Carolina, can you explain how you see that relation? Does a causal structure of the world actually make freedom possible?
(5:15) Carolina:
I think that there is a very important relation between causation and freedom, and the relation is definitely not that causal determination rules out freedom. The relation is that in order for you to be acting freely, you have to have the right kinds of causes. You have to be acting from the right kinds of causes. So, acting freely is not at all a matter of not having been caused in any way to act, it's in fact a matter of being caused to act in the right kind of way, or your actions having the right kinds of causes. Roughly, on my view, the right kind of way, the right kinds of causes, are causes that reflect the fact that we are exercising our reason’s responsiveness capacities, our capacities to respond to the right kinds of reasons. That's what makes us free.
(6:07) Santiago:
Carolina, suppose you became convinced that your current view of free will is false. What would be the most appealing fallback view for you?
(6:18) Carolina:
Ok. So, if you convince me that my current view of free will is false, I guess my backup plan would be to go with another compatibilist view of free will, another view, according to which determinism doesn't rule out free will, and definitely not a view according to which determinism doesn't rule out free will because it doesn't rule out the ability to do otherwise.
So, I don't want the ability to do otherwise to play an important role in freedom. It would have to be another view according to which what makes us free is a different aspect of our human capacities or reason responsiveness capacities or other kinds of capacities that we humans have and that we can have in a deterministic world.
(7:06) Santiago:
In recent years the free will debate has seen a lot of interesting developments. New voices have entered the debate, alternative approaches are being considered, some long-standing assumptions are being challenged, and so on. Carolina, can you tell us what, in your opinion, are the most exciting recent developments in the field?
(7:27) Carolina:
I guess one thing that I would count as one of the most exciting recent developments in the field is the infusion of contributions by people in different areas, contributing different aspects to the debate on free will. This isn't just metaphysics or philosophy of action, which is the first thing that comes to mind. But there are also people doing empirically informed work on free will, and there also people interested in moral psychology or the role played by emotions. There are people interested in philosophy of mind. I think the field of free will is an exciting field precisely because of this intersection of different contributions from different kinds of philosophers.
(8:17) Santiago:
Free Will Matters is part of the LATAM Free Will, Agency, and Responsibility Project. It is produced by Cerosetenta thanks to a generous grant of the John Templeton Foundation and with the support of Universidad de los Andes and the University of California in San Diego. For more information, visit us at freewill.uniandes.edu.co
Traducción al español
(0:00)
Lo haces sonar como si fuera una pregunta fácil, como si fuera una pregunta de calentamiento. Pero en realidad es muy difícil.
Es una buena pregunta, yo creo que el libre albedrío es…
El libre albedrío es…
Libre albedrío, yo creo que es…
Lo que es el libre albedrío es una pregunta bastante complicada.
Entonces, ¿qué es el libre albedrío?
(0:31) Santiago Amaya:
Hola, estamos en Free Will Matters. Mi nombre es Santiago Amaya y soy profesor de Filosofía en la Universidad de los Andes en Bogotá. Estoy muy contento de ser el anfitrión de este podcast.
El problema del libre albedrío ha estado en el centro de muchas discusiones de la Filosofía occidental durante los últimos 20 siglos. Pero, en años recientes, el problema ha resurgido con un nuevo vigor. Hay nuevos y emocionantes desarrollos en el campo que hacen de este un tema de conversación fascinante. Para este podcast hemos invitado a varios filósofos que trabajan en libre albedrío. La Filosofía puede ser una disciplina intimidante, pero con su ayuda lograremos conocer mejor el qué, el cómo y el porqué del libre albedrío. Bienvenidos.
En el episodio de hoy tenemos la fortuna de tener a Carolina Sartorio, profesora de Filosofía en la Universidad de Arizona. La profesora Sartorio trabaja en la intersección de la metafísica, la filosofía de la acción y la teoría moral y es la autora de Causalidad y libre albedrío.
Tradicionalmente se ha pensado que ser libre requiere lo que los filósofos han llamado la habilidad de hacer algo distinto. Por ejemplo, si te casas con alguien, pudiste no haberte casado con esa persona o pudiste no casarte del todo. Ahora, algunos filósofos, incluyéndote, están en desacuerdo con esa idea. Carolina, ¿puedes explicar este desacuerdo? ¿Nos puedes decir por qué no piensas que esa habilidad, la habilidad de hacer algo distinto, sea necesaria para el libre albedrío?
(2:05) Carolina Sartorio:
Es muy natural pensar que el libre albedrío consiste, al menos en parte, en tener la capacidad de escoger de diferentes alternativas, en tener la capacidad de escoger de esas opciones que están disponibles en algún punto de nuestras vidas. Pensar eso es muy natural. Sin embargo, el filósofo Harry Frankfurt ha argumentado en contra de esta idea, ha argumentado que eso es una ilusión, la idea de que el libre albedrío requiere la capacidad de escoger desde las alternativas, y que lo único que importa son las causas actuales de nuestro comportamiento. ¿Por qué alguien pensaría, entonces, que la capacidad de escoger es parte de lo que constituye el libre albedrío?
(2:55) Santiago:
Si hiciste algo mal, pero no tenías la posibilidad de hacerlo de otra manera, parecería injusto castigarte. Por ejemplo, si eres forzado a mentir, parecería injusto castigarte por haber mentido. Por otra parte, ser responsable del castigo es característico de los agentes libres. ¿No crees que esto sugiere que la libertad requiere la posibilidad de actuar distinto?
(3:20) Carolina:
Cuando no tenemos alternativas es porque hay factores que eliminan las posibilidades alternas, en esos casos, son esos mismos factores los que nos incitan a actuar. Entonces, adquirimos la ilusión de que lo que explica por qué no somos responsables en esos casos es el hecho de que no tenemos alternativas, cuando el hecho es que son causadas de cierta manera, que los actos son causados en cierta manera por ese tipo de factores. Entonces parece muy natural pensar que si no tuviste alternativas es injusto castigarte por algo que hiciste, algo que no debiste haber hecho.
Sin embargo, de nuevo, alguien como Frankfurt o en esa tradición, como yo, pensaría que eso es un error. Hay casos donde es injusto castigarte, pero esa no es la razón por la que es injusto castigarte. En esos casos donde no tienes alternativas, pero igual vas a hacer lo que quieres hacer, si igual estas actuando desde unas causas correctas, si lo estás haciendo porque ese es el tipo de persona que quieres ser, y así, igual deberías ser considerado responsable por lo que haces.
(4:40) Santiago:
Mucha gente cree que el obstáculo más grande para el libre albedrío recae en la determinación causal del mundo. Si lo que haces hoy está determinado por eventos que ocurrieron en el pasado, que tal vez ocurrieron antes de que empezaras a existir, entonces parecería que no estás actuando libremente. Sin embargo, tú crees que la relación entre causalidad y libertad es más complicada que esto. Carolina, ¿nos puedes explicar cómo ves esa relación? ¿Acaso una estructura causal del mundo hace posible la libertad?
(5:15) Carolina:
Yo creo que hay una relación importante entre causalidad y libertad, y la relación no es, definitivamente, que la determinación causal impida la libertad. La relación es que, para poder actuar libremente, tienes que tener el tipo correcto de causas. Tienes que estar actuando desde las causas correctas. Entonces actuar libremente no es un tema de no haber sido causado a actuar de ninguna manera, es de hecho un tema de ser causado a actuar de la manera correcta, o de que tus acciones tengan el buen tipo de causas. En mi perspectiva, el camino correcto, las causas correctas, son causas que reflejan el hecho de que estamos ejercitando la capacidad de respuesta de nuestra razón, nuestras capacidades de responder por las razones correctas. Eso es lo que nos hace libres.
(6:07) Santiago:
Carolina, supongamos que te convences de que tu perspectiva actual sobre el libre albedrío es falsa. ¿Cuál sería la perspectiva alternativa más atractiva para ti?
(6:18) Carolina:
Ok, si me convences de que mi perspectiva actual sobre libre albedrío es falsa, yo creo que mi plan B sería ir con otra perspectiva compatibilista del libre albedrío. Entonces otra perspectiva, en la que el determinismo no elimina el libre albedrío y definitivamente no una perspectiva donde el determinismo no elimina el libre albedrío porque no quita la habilidad de hacer algo distinto.
Entonces no quisiera que la habilidad de hacer algo distinto juegue un papel central en la libertad. Por lo tanto, tendría que ser otra perspectiva en la que lo que nos hace libres sea un aspecto distinto de nuestras capacidades humanas o capacidad de respuesta u otro tipo de habilidades que tenemos los humanos y que podemos tener en un mundo determinista. (7:06) Santiago:
En años recientes, el debate del libre albedrío ha tenido desarrollos interesantes. Nuevas voces han entrado al debate, se han considerado acercamientos alternativos, algunas suposiciones antiguas están siendo desafiadas. En tu opinión, ¿cuáles son los desarrollos nuevos más interesantes en el campo?
(7:27) Carolina:
Yo creo que algo que puede contar como uno de los desarrollos más emocionantes en el campo es la infusión de contribuciones por personas de diferentes campos, que aportan en diferentes aspectos del debate sobre el libre albedrío. Entonces esto no es sólo metafísica o filosofía de acción, que es lo primero que uno piensa, pero también hay personas haciendo trabajo empíricamente informado sobre libre albedrío y también hay personas interesadas en psicología moral o el papel que juegan las emociones. Hay personas interesadas en la filosofía de la mente. Yo creo que el campo del libre albedrío es emocionante precisamente por la intersección de diferentes contribuciones de distintos tipos de filósofos.
(8:17) Santiago:
Free Will Matters es parte del proyecto LATAM Free Will, Agency, and Responsibility. Es producido por Cerosetenta gracias a una generosa donación del John Templeton Foundation y con el apoyo de la Universidad de los Andes y University of California en San Diego.
Para más información, visítanos en freewill.uniandes.edu.co
Lo haces sonar como si fuera una pregunta fácil, como si fuera una pregunta de calentamiento. Pero en realidad es muy difícil.
Es una buena pregunta, yo creo que el libre albedrío es…
El libre albedrío es…
Libre albedrío, yo creo que es…
Lo que es el libre albedrío es una pregunta bastante complicada.
Entonces, ¿qué es el libre albedrío?
(0:31) Santiago Amaya:
Hola, estamos en Free Will Matters. Mi nombre es Santiago Amaya y soy profesor de Filosofía en la Universidad de los Andes en Bogotá. Estoy muy contento de ser el anfitrión de este podcast.
El problema del libre albedrío ha estado en el centro de muchas discusiones de la Filosofía occidental durante los últimos 20 siglos. Pero, en años recientes, el problema ha resurgido con un nuevo vigor. Hay nuevos y emocionantes desarrollos en el campo que hacen de este un tema de conversación fascinante. Para este podcast hemos invitado a varios filósofos que trabajan en libre albedrío. La Filosofía puede ser una disciplina intimidante, pero con su ayuda lograremos conocer mejor el qué, el cómo y el porqué del libre albedrío. Bienvenidos.
En el episodio de hoy tenemos la fortuna de tener a Carolina Sartorio, profesora de Filosofía en la Universidad de Arizona. La profesora Sartorio trabaja en la intersección de la metafísica, la filosofía de la acción y la teoría moral y es la autora de Causalidad y libre albedrío.
Tradicionalmente se ha pensado que ser libre requiere lo que los filósofos han llamado la habilidad de hacer algo distinto. Por ejemplo, si te casas con alguien, pudiste no haberte casado con esa persona o pudiste no casarte del todo. Ahora, algunos filósofos, incluyéndote, están en desacuerdo con esa idea. Carolina, ¿puedes explicar este desacuerdo? ¿Nos puedes decir por qué no piensas que esa habilidad, la habilidad de hacer algo distinto, sea necesaria para el libre albedrío?
(2:05) Carolina Sartorio:
Es muy natural pensar que el libre albedrío consiste, al menos en parte, en tener la capacidad de escoger de diferentes alternativas, en tener la capacidad de escoger de esas opciones que están disponibles en algún punto de nuestras vidas. Pensar eso es muy natural. Sin embargo, el filósofo Harry Frankfurt ha argumentado en contra de esta idea, ha argumentado que eso es una ilusión, la idea de que el libre albedrío requiere la capacidad de escoger desde las alternativas, y que lo único que importa son las causas actuales de nuestro comportamiento. ¿Por qué alguien pensaría, entonces, que la capacidad de escoger es parte de lo que constituye el libre albedrío?
(2:55) Santiago:
Si hiciste algo mal, pero no tenías la posibilidad de hacerlo de otra manera, parecería injusto castigarte. Por ejemplo, si eres forzado a mentir, parecería injusto castigarte por haber mentido. Por otra parte, ser responsable del castigo es característico de los agentes libres. ¿No crees que esto sugiere que la libertad requiere la posibilidad de actuar distinto?
(3:20) Carolina:
Cuando no tenemos alternativas es porque hay factores que eliminan las posibilidades alternas, en esos casos, son esos mismos factores los que nos incitan a actuar. Entonces, adquirimos la ilusión de que lo que explica por qué no somos responsables en esos casos es el hecho de que no tenemos alternativas, cuando el hecho es que son causadas de cierta manera, que los actos son causados en cierta manera por ese tipo de factores. Entonces parece muy natural pensar que si no tuviste alternativas es injusto castigarte por algo que hiciste, algo que no debiste haber hecho.
Sin embargo, de nuevo, alguien como Frankfurt o en esa tradición, como yo, pensaría que eso es un error. Hay casos donde es injusto castigarte, pero esa no es la razón por la que es injusto castigarte. En esos casos donde no tienes alternativas, pero igual vas a hacer lo que quieres hacer, si igual estas actuando desde unas causas correctas, si lo estás haciendo porque ese es el tipo de persona que quieres ser, y así, igual deberías ser considerado responsable por lo que haces.
(4:40) Santiago:
Mucha gente cree que el obstáculo más grande para el libre albedrío recae en la determinación causal del mundo. Si lo que haces hoy está determinado por eventos que ocurrieron en el pasado, que tal vez ocurrieron antes de que empezaras a existir, entonces parecería que no estás actuando libremente. Sin embargo, tú crees que la relación entre causalidad y libertad es más complicada que esto. Carolina, ¿nos puedes explicar cómo ves esa relación? ¿Acaso una estructura causal del mundo hace posible la libertad?
(5:15) Carolina:
Yo creo que hay una relación importante entre causalidad y libertad, y la relación no es, definitivamente, que la determinación causal impida la libertad. La relación es que, para poder actuar libremente, tienes que tener el tipo correcto de causas. Tienes que estar actuando desde las causas correctas. Entonces actuar libremente no es un tema de no haber sido causado a actuar de ninguna manera, es de hecho un tema de ser causado a actuar de la manera correcta, o de que tus acciones tengan el buen tipo de causas. En mi perspectiva, el camino correcto, las causas correctas, son causas que reflejan el hecho de que estamos ejercitando la capacidad de respuesta de nuestra razón, nuestras capacidades de responder por las razones correctas. Eso es lo que nos hace libres.
(6:07) Santiago:
Carolina, supongamos que te convences de que tu perspectiva actual sobre el libre albedrío es falsa. ¿Cuál sería la perspectiva alternativa más atractiva para ti?
(6:18) Carolina:
Ok, si me convences de que mi perspectiva actual sobre libre albedrío es falsa, yo creo que mi plan B sería ir con otra perspectiva compatibilista del libre albedrío. Entonces otra perspectiva, en la que el determinismo no elimina el libre albedrío y definitivamente no una perspectiva donde el determinismo no elimina el libre albedrío porque no quita la habilidad de hacer algo distinto.
Entonces no quisiera que la habilidad de hacer algo distinto juegue un papel central en la libertad. Por lo tanto, tendría que ser otra perspectiva en la que lo que nos hace libres sea un aspecto distinto de nuestras capacidades humanas o capacidad de respuesta u otro tipo de habilidades que tenemos los humanos y que podemos tener en un mundo determinista. (7:06) Santiago:
En años recientes, el debate del libre albedrío ha tenido desarrollos interesantes. Nuevas voces han entrado al debate, se han considerado acercamientos alternativos, algunas suposiciones antiguas están siendo desafiadas. En tu opinión, ¿cuáles son los desarrollos nuevos más interesantes en el campo?
(7:27) Carolina:
Yo creo que algo que puede contar como uno de los desarrollos más emocionantes en el campo es la infusión de contribuciones por personas de diferentes campos, que aportan en diferentes aspectos del debate sobre el libre albedrío. Entonces esto no es sólo metafísica o filosofía de acción, que es lo primero que uno piensa, pero también hay personas haciendo trabajo empíricamente informado sobre libre albedrío y también hay personas interesadas en psicología moral o el papel que juegan las emociones. Hay personas interesadas en la filosofía de la mente. Yo creo que el campo del libre albedrío es emocionante precisamente por la intersección de diferentes contribuciones de distintos tipos de filósofos.
(8:17) Santiago:
Free Will Matters es parte del proyecto LATAM Free Will, Agency, and Responsibility. Es producido por Cerosetenta gracias a una generosa donación del John Templeton Foundation y con el apoyo de la Universidad de los Andes y University of California en San Diego.
Para más información, visítanos en freewill.uniandes.edu.co
 | Universidad de los Andes |