SEASON ONE
E4 Eddy Nahmias
Eddy Nahmias
Professor and chair of the Philosophy Department at Georgia State University and associate faculty member of the Neuroscience Institute at Georgia State University. His research is devoted to the study of human agency (what it is, how it is possible, and how it accords with scientific accounts of human nature) focusing on debates about free will and moral responsibility. Eddy is co-editor of Moral Psychology: Historical and Contemporary Readings (Wiley-Blackwell) and his work has been published in Philosophical Studies, Philosophy and Phenomenological Research, and Cognition, among others.
Read transcription
(0:05) You make that sound like it's an easy question, like this is a starter question. But it’s actually very hard.
So that's a good question, I think free will is...
Free will is…
Free will, I think is…
What free will is actually a pretty complicated question.
So, what is free will?
(0:31) Santiago Amaya:
Hello, this is Free Will Matters. My name is Santiago Amaya and I'm an associate professor in Philosophy at Universidad de los Andes in Bogotá. I am very happy to host this podcast.
The problem of free will has been at the center of many discussions in Western Philosophy for the last 20 centuries. But in recent years the problem has reappeared in a fresh form. There are new and exciting developments in the field that make this a fascinating topic of conversation. For this podcast we have invited various philosophers who work in free will. Philosophy might be a daunting thing, but with their help we will get to know better the what, the how and the why of free will. Welcome.
Today our guest is Eddy Nahmias. He's professor and chair of Philosophy at Georgia State University and associate faculty at the Neuroscience Institute there. Eddy is an experimental philosopher. He studies human agency, focusing on debates about free will.
Some people think there's a natural or intuitive view about free will. Eddy, you've done experimental work on what ordinary people's views are. In particular, you’ve ask people about determinism, the view that all present actions are determined by past events. Could you tell us a little bit of what you found?
(1:50) Eddy Nahmias:
Sometimes when you describe determinism to people, it makes them think bypassing is going on. They think, “my conscious self, my conscious deliberations, they're not actually playing a role because the underlying neurobiology has caused it or the past in the laws have forced my decision in a particular way such that my own conscious capacities didn't play a causal role.” (2:22) Santiago:
So what do you think it’s going on here?
(2:40) Eddy:
So, bypassing seems to be the most intuitive threat to free well, at least in the experimental work we've been doing. And if that's true, then it might mean that if you explain to people clearly enough that, “you know what, if you are part of the natural world, if your conscious decision-making is actually something your brain does and even if it were completely caused by prior events, it's still going through your reasoning processes.” Then people might not be freaked out and think, “oh, I don't have free will if determinism is true or if naturalism is true.”
(3:20) Santiago:
As an experimental philosopher you essentially go about asking people what they think about certain philosophical problems. But one might wonder why do ordinary people's views on these problems matter? To what extent, do you think, should these views shape the way philosophers and scientists think about free will?
(3:24) Eddy:
We don't care about ordinary intuitions about, say, the laws of Physics. If ordinary people think that heavier things fall faster than lighter things, they're just wrong. Who cares if they have that intuition? But I think in the free will case it's a little different because free will is a technical term, but it's something that is very closely tied to our self-image and our ordinary practices of praise and blame. The reasons we care about it are very closely tied to our ordinary ways of thinking. So, if our ordinary ways of thinking turn out to be radically mistaken, well, we need to know why. So that would be one important feature: to know the baseline for what we think needs to be revised or changed about our practices. But, if like me, you don't think people are radically mistaken about a lot of these things, then you might think their intuitions give you sort of a baseline of the most plausible theory.
(4:20) Santiago:
Eddy, in your view, what are the most exciting recent developments in the field?
(4:40) Eddy:
I'm particularly interested recently on work that's being done on the relevance or how we understand causation and how that's relevant to the free will debate. Work where we're trying to use what I think is the best theory of causation, Jim Woodward’s interventionist theory, and apply it to the free will debate. And the reason it's so relevant is 'cause if you think about it, what free will is largely about is causal control. Do we have as agents the right sort of causal control over our decisions, over our actions? So, I think we can use this causation literature and a good understanding of when something is a more important cause than something else to answer the question, when is somebody actually in control of their actions?
(5:29) Santiago:
There are, as we’ve been talking about, many philosophers working on free will, asking all sorts of interesting questions. What is the most important and outstanding question that needs to be answered? Or better, what is the question that nobody is asking, and people should be asking more?
(5:35) Eddy:
Yeah, I think the most important question is the one related to what I was just talking about, which is how to understand causation and then, once we get a better account of causation, looking at the scientific facts, actually doing the psychological and neuroscientific research to figure out to what degree are we in causal control of our actions.
And when I say, you know, “to what degree are we in control,” I mean, the stuff that we associate with free will like conscious imagination, deliberation, rational thinking, planning, to what degree does my goal of publishing a book on free will influence whether I end up publishing a book on free will. That's where we're going to have to do the scientific research to see to what degree do people actually have that kind of control over themselves, the sorts of things that we do care about a lot in ordinary life but are really hard to study. The science is just kind of getting started on being able to manipulate the variables in the way to tell us the answers to what I think is ultimately the interesting question, which is not, do we have free will or not, you know, all or nothing? But, to what degree and when do we have it? And maybe how could we increase it by changing or learning? Or how could we raise our children to have more of it so that they're more morally responsible? To me those are the really interesting questions.
(7:11) Santiago:
Issues of determinism, bypassing or causation are, let's be frank, pretty abstract. But free will is a problem that matters for everyday life. Can you tell us a bit about some of these more concrete issues related to free will?
(7:25) Eddy:
Punishment is, to me, a particularly interesting connection between the free will debate and the real world. When we have various people who have been charged with crimes, we want to know to what degree are they truly responsible, to what degree could they have avoided committing this crime. And, we talk about the insanity defense in sort of extreme cases where we say, yes, this person lacked the capacity to control their actions. But, presumably, with more fine grained information about people's psychological capacities, we would be able to say things like the 17 year old criminal is less responsible than the 25 year old criminal. Why? Because they don't have some of the capacities for rational self-controlled developed as fully.
(8:10) Santiago:
Free Will Matters is part of the LATAM Free Will, Agency, and Responsibility Project. It is produced by Cerosetenta thanks to a generous grant of the John Templeton Foundation and with the support of Universidad de los Andes and the University of California in San Diego.
For more information, visit us at freewill.uniandes.edu.co
So that's a good question, I think free will is...
Free will is…
Free will, I think is…
What free will is actually a pretty complicated question.
So, what is free will?
(0:31) Santiago Amaya:
Hello, this is Free Will Matters. My name is Santiago Amaya and I'm an associate professor in Philosophy at Universidad de los Andes in Bogotá. I am very happy to host this podcast.
The problem of free will has been at the center of many discussions in Western Philosophy for the last 20 centuries. But in recent years the problem has reappeared in a fresh form. There are new and exciting developments in the field that make this a fascinating topic of conversation. For this podcast we have invited various philosophers who work in free will. Philosophy might be a daunting thing, but with their help we will get to know better the what, the how and the why of free will. Welcome.
Today our guest is Eddy Nahmias. He's professor and chair of Philosophy at Georgia State University and associate faculty at the Neuroscience Institute there. Eddy is an experimental philosopher. He studies human agency, focusing on debates about free will.
Some people think there's a natural or intuitive view about free will. Eddy, you've done experimental work on what ordinary people's views are. In particular, you’ve ask people about determinism, the view that all present actions are determined by past events. Could you tell us a little bit of what you found?
(1:50) Eddy Nahmias:
Sometimes when you describe determinism to people, it makes them think bypassing is going on. They think, “my conscious self, my conscious deliberations, they're not actually playing a role because the underlying neurobiology has caused it or the past in the laws have forced my decision in a particular way such that my own conscious capacities didn't play a causal role.” (2:22) Santiago:
So what do you think it’s going on here?
(2:40) Eddy:
So, bypassing seems to be the most intuitive threat to free well, at least in the experimental work we've been doing. And if that's true, then it might mean that if you explain to people clearly enough that, “you know what, if you are part of the natural world, if your conscious decision-making is actually something your brain does and even if it were completely caused by prior events, it's still going through your reasoning processes.” Then people might not be freaked out and think, “oh, I don't have free will if determinism is true or if naturalism is true.”
(3:20) Santiago:
As an experimental philosopher you essentially go about asking people what they think about certain philosophical problems. But one might wonder why do ordinary people's views on these problems matter? To what extent, do you think, should these views shape the way philosophers and scientists think about free will?
(3:24) Eddy:
We don't care about ordinary intuitions about, say, the laws of Physics. If ordinary people think that heavier things fall faster than lighter things, they're just wrong. Who cares if they have that intuition? But I think in the free will case it's a little different because free will is a technical term, but it's something that is very closely tied to our self-image and our ordinary practices of praise and blame. The reasons we care about it are very closely tied to our ordinary ways of thinking. So, if our ordinary ways of thinking turn out to be radically mistaken, well, we need to know why. So that would be one important feature: to know the baseline for what we think needs to be revised or changed about our practices. But, if like me, you don't think people are radically mistaken about a lot of these things, then you might think their intuitions give you sort of a baseline of the most plausible theory.
(4:20) Santiago:
Eddy, in your view, what are the most exciting recent developments in the field?
(4:40) Eddy:
I'm particularly interested recently on work that's being done on the relevance or how we understand causation and how that's relevant to the free will debate. Work where we're trying to use what I think is the best theory of causation, Jim Woodward’s interventionist theory, and apply it to the free will debate. And the reason it's so relevant is 'cause if you think about it, what free will is largely about is causal control. Do we have as agents the right sort of causal control over our decisions, over our actions? So, I think we can use this causation literature and a good understanding of when something is a more important cause than something else to answer the question, when is somebody actually in control of their actions?
(5:29) Santiago:
There are, as we’ve been talking about, many philosophers working on free will, asking all sorts of interesting questions. What is the most important and outstanding question that needs to be answered? Or better, what is the question that nobody is asking, and people should be asking more?
(5:35) Eddy:
Yeah, I think the most important question is the one related to what I was just talking about, which is how to understand causation and then, once we get a better account of causation, looking at the scientific facts, actually doing the psychological and neuroscientific research to figure out to what degree are we in causal control of our actions.
And when I say, you know, “to what degree are we in control,” I mean, the stuff that we associate with free will like conscious imagination, deliberation, rational thinking, planning, to what degree does my goal of publishing a book on free will influence whether I end up publishing a book on free will. That's where we're going to have to do the scientific research to see to what degree do people actually have that kind of control over themselves, the sorts of things that we do care about a lot in ordinary life but are really hard to study. The science is just kind of getting started on being able to manipulate the variables in the way to tell us the answers to what I think is ultimately the interesting question, which is not, do we have free will or not, you know, all or nothing? But, to what degree and when do we have it? And maybe how could we increase it by changing or learning? Or how could we raise our children to have more of it so that they're more morally responsible? To me those are the really interesting questions.
(7:11) Santiago:
Issues of determinism, bypassing or causation are, let's be frank, pretty abstract. But free will is a problem that matters for everyday life. Can you tell us a bit about some of these more concrete issues related to free will?
(7:25) Eddy:
Punishment is, to me, a particularly interesting connection between the free will debate and the real world. When we have various people who have been charged with crimes, we want to know to what degree are they truly responsible, to what degree could they have avoided committing this crime. And, we talk about the insanity defense in sort of extreme cases where we say, yes, this person lacked the capacity to control their actions. But, presumably, with more fine grained information about people's psychological capacities, we would be able to say things like the 17 year old criminal is less responsible than the 25 year old criminal. Why? Because they don't have some of the capacities for rational self-controlled developed as fully.
(8:10) Santiago:
Free Will Matters is part of the LATAM Free Will, Agency, and Responsibility Project. It is produced by Cerosetenta thanks to a generous grant of the John Templeton Foundation and with the support of Universidad de los Andes and the University of California in San Diego.
For more information, visit us at freewill.uniandes.edu.co
Traducción al español
(0:00)
Lo haces sonar como si fuera una pregunta fácil, como si fuera una pregunta de calentamiento. Pero en realidad es muy difícil.
Es una buena pregunta, yo creo que el libre albedrío es…
El libre albedrío es…
Libre albedrío, yo creo que es…
Lo que es el libre albedrío es una pregunta bastante complicada.
Entonces, ¿qué es el libre albedrío?
(0:31) Santiago Amaya:
Hola, estamos en Free Will Matters. Mi nombre es Santiago Amaya y soy profesor de Filosofía en la Universidad de los Andes en Bogotá. Estoy muy contento de ser el anfitrión de este podcast.
El problema del libre albedrío ha estado en el centro de muchas discusiones de la Filosofía occidental durante los últimos 20 siglos. Pero, en años recientes, el problema ha resurgido con un nuevo vigor. Hay nuevos y emocionantes desarrollos en el campo que hacen de este un tema de conversación fascinante. Para este podcast hemos invitado a varios filósofos que trabajan en libre albedrío. La Filosofía puede ser una disciplina intimidante, pero con su ayuda lograremos conocer mejor el qué, el cómo y el porqué del libre albedrío.
Bienvenidos.
Hoy nuestro invitado es Eddy Nahmias. Es profesor y director del Departamento de Filosofía en Georgia State University y profesor en el Instituto de Neurociencias allí. Eddy es un filósofo experimental. Él estudia la agencia humana, enfocándose en debates sobre el libre albedrío.
Alguna gente piensa que hay una perspectiva natural o intuitiva sobre el libre albedrío. Eddy, tú has hecho trabajo experimental sobre las perspectivas de la gente común. En particular, preguntas sobre determinismo, la perspectiva de que todas las acciones presentes son determinadas por eventos pasados. ¿Nos puedes contar un poco de lo que has encontrado?
(1:50) Eddy Nahmias:
A veces cuando describes el determinismo a la gente, lo que esto sugiere es la idea de que algo ha sido eludido. Ellos piensan: “mi ser consciente, mis deliberaciones conscientes, realmente no están jugando un papel porque la neurobiología o lo que ha pasado en el pasado han forzado mi decisión de una manera particular, por lo que mis capacidades conscientes no jugaron un papel causal”.
(2:22) Santiago:
Entonces, ¿qué crees que está pasando?
(2:40) Eddy:
Esta forma de elusión parece ser la amenaza más intuitiva al libre albedrío, al menos en el trabajo experimental que hemos estado haciendo. Y si eso es verdad, entonces puede significar que, si le explicas a la gente con suficiente claridad que, “¿sabes?, si eres parte del mundo natural, si eres consciente de que tomar decisiones es algo que tu cerebro hace e incluso si fuera completamente causado por eventos previos, igual está pasando por tu proceso de razonamiento”. Así la gente puede no asustarse y pensar, “oh, no tengo libre albedrío si el determinismo es verdad o si el naturalismo es verdad”.
(3:20) Santiago:
Como filósofo experimental esencialmente te dedicas a preguntarle a la gente lo que piensan sobre ciertos problemas filosóficos. Uno se puede preguntar: ¿por qué las perspectivas de la gente común importan? ¿Deberían estas perspectivas moldear cómo los filósofos y científicos piensan sobre el problema del libre albedrío?
(3:24) Eddy:
A nosotros no nos importan las intuiciones comunes de, por ejemplo, las leyes de Física. Si las personas comunes creen que las cosas más pesadas caen más rápido que las ligeras, están equivocados. ¿A quién le importa si tienen esa intuición? Pero, yo creo que en el caso del libre albedrío es un poco diferente porque el libre albedrío es un tecnicismo, pero es algo que está ligado muy cercanamente a nuestra propia imagen y nuestras prácticas comunes de celebrar o culpar. Las razones por las que nos importa están ligadas cercanamente a nuestras maneras ordinarias de pensar. Entonces, si nuestras maneras ordinarias resultan estar radicalmente equivocadas, tenemos que saber por qué. Entonces esa sería una característica importante, es conocer la base para lo que pensamos que tenemos que revisar o cambiar sobre nuestras prácticas. Pero, si como yo, no crees que la gente está radicalmente equivocada sobre muchas de estas cosas, entonces puedes pensar que sus intuiciones te dan una base probable para la teoría más posible.
(4:20) Santiago:
Eddy, desde tu punto de vista, ¿cuáles son los desarrollos más emocionantes que se han dado recientemente en el campo?
(4:40) Eddy:
Yo estoy particularmente interesado en el trabajo que se está haciendo sobre la relevancia o sobre cómo entendemos la causalidad y cómo eso es relevante al debate del libre albedrío. En este trabajo estamos tratando de usar la que yo creo que es la mejor teoría de causación, la teoría de intervencionismo de Jim Woodward y aplicarla al debate del libre albedrío. Y la razón por la que es tan relevante es porque si lo piensas, el libre albedrío es principalmente sobre control causal. ¿Tenemos como agentes el control causal correcto sobre nuestras decisiones, sobre nuestras acciones? Entonces yo pienso que podemos usar la literatura de la causalidad para entender cuando algo es una causa más importante que otra cosa. Para contestar tu pregunta: ¿cuándo realmente alguien está en control de sus acciones?
(5:29) Santiago:
Hay, como lo hemos conversado, muchos filósofos trabajando en libre albedrío, haciendo todo tipo de preguntas interesantes. ¿Cuál es la pregunta más importante y sobresaliente que necesita ser resuelta? O mejor, ¿cuál es la pregunta que nadie está preguntando y se debería preguntar más?
(5:35) Eddy:
Si, yo creo que la pregunta más importante es la que está relacionada a lo que estaba diciendo, que es cómo entender la causalidad y luego aplicarla, una vez que tengamos un mejor entendimiento de la causalidad, viendo hechos científicos. Es decir, hacer la investigación psicológica y neurocientífica para entender hasta qué grado estamos en control causal de nuestras acciones. Y cuando digo, hasta qué grado estamos en control, me refiero a las cosas que asociamos con el libre albedrío como la imaginación consciente, la deliberación, el pensamiento racional, planear, hasta qué grado mi meta de publicar un libro sobre libre albedrío afecta si termino publicando ese libro. Y ahí es donde vamos a tener que hacer investigación científica para ver hasta qué grado las personas realmente tienen ese tipo de control sobre sí mismos, el tipo de cosas que nos importan en la vida común, pero que son muy difíciles de estudiar. Y la ciencia hasta ahora está empezando a poder manipular las variables para poder darnos respuestas para la pregunta que yo creo que es la más interesante, que no es ¿tenemos libre albedrío o no? El todo o nada, sino ¿hasta qué grado y cuándo lo tenemos? Y tal vez, ¿cómo lo incrementamos cuando cambiamos o aprendemos? ¿O podríamos criar a nuestros hijos para que tengan más, para que sean moralmente responsables? Para mí esas son las preguntas realmente interesantes.
(7:11) Santiago:
Los problemas del determinismo, la elusión de la consciencia o la causación son, seamos francos, bastante abstractos, pero el libre albedrío es un problema que importa para la vida diaria. ¿Nos puedes decir un poco más de estos problemas concretos relacionados al libre albedrío?
(7:25) Eddy:
El castigo, es para mí, una conexión particularmente interesante entre el debate del libre albedrío y el mundo real, ¿correcto? Sabes, cuando tenemos varias personas acusadas de crímenes, queremos saber hasta qué grado son realmente responsables, hasta qué grado podrían haber evitado cometer ese crimen. Y hablamos de la defensa por demencia en casos extremos en los que decimos, sí, esta persona no tenía la capacidad de controlar sus acciones. Pero, probablemente con información más fina sobre las capacidades psicológicas de las personas, podríamos decir cosas como: el criminal de 17 años es menos responsable que un criminal de 25 años. ¿Por qué? Porque no tiene algunas capacidades como el autocontrol racional suficientemente desarrolladas.
(12:25) Santiago:
Free Will Matters es parte del proyecto LATAM Free Will, Agency, and Responsibility. Es producido por Cerosetenta gracias a una generosa donación del John Templeton Foundation y con el apoyo de la Universidad de los Andes y University of California en San Diego.
Para más información, visítanos en freewill.uniandes.edu.co
Lo haces sonar como si fuera una pregunta fácil, como si fuera una pregunta de calentamiento. Pero en realidad es muy difícil.
Es una buena pregunta, yo creo que el libre albedrío es…
El libre albedrío es…
Libre albedrío, yo creo que es…
Lo que es el libre albedrío es una pregunta bastante complicada.
Entonces, ¿qué es el libre albedrío?
(0:31) Santiago Amaya:
Hola, estamos en Free Will Matters. Mi nombre es Santiago Amaya y soy profesor de Filosofía en la Universidad de los Andes en Bogotá. Estoy muy contento de ser el anfitrión de este podcast.
El problema del libre albedrío ha estado en el centro de muchas discusiones de la Filosofía occidental durante los últimos 20 siglos. Pero, en años recientes, el problema ha resurgido con un nuevo vigor. Hay nuevos y emocionantes desarrollos en el campo que hacen de este un tema de conversación fascinante. Para este podcast hemos invitado a varios filósofos que trabajan en libre albedrío. La Filosofía puede ser una disciplina intimidante, pero con su ayuda lograremos conocer mejor el qué, el cómo y el porqué del libre albedrío.
Bienvenidos.
Hoy nuestro invitado es Eddy Nahmias. Es profesor y director del Departamento de Filosofía en Georgia State University y profesor en el Instituto de Neurociencias allí. Eddy es un filósofo experimental. Él estudia la agencia humana, enfocándose en debates sobre el libre albedrío.
Alguna gente piensa que hay una perspectiva natural o intuitiva sobre el libre albedrío. Eddy, tú has hecho trabajo experimental sobre las perspectivas de la gente común. En particular, preguntas sobre determinismo, la perspectiva de que todas las acciones presentes son determinadas por eventos pasados. ¿Nos puedes contar un poco de lo que has encontrado?
(1:50) Eddy Nahmias:
A veces cuando describes el determinismo a la gente, lo que esto sugiere es la idea de que algo ha sido eludido. Ellos piensan: “mi ser consciente, mis deliberaciones conscientes, realmente no están jugando un papel porque la neurobiología o lo que ha pasado en el pasado han forzado mi decisión de una manera particular, por lo que mis capacidades conscientes no jugaron un papel causal”.
(2:22) Santiago:
Entonces, ¿qué crees que está pasando?
(2:40) Eddy:
Esta forma de elusión parece ser la amenaza más intuitiva al libre albedrío, al menos en el trabajo experimental que hemos estado haciendo. Y si eso es verdad, entonces puede significar que, si le explicas a la gente con suficiente claridad que, “¿sabes?, si eres parte del mundo natural, si eres consciente de que tomar decisiones es algo que tu cerebro hace e incluso si fuera completamente causado por eventos previos, igual está pasando por tu proceso de razonamiento”. Así la gente puede no asustarse y pensar, “oh, no tengo libre albedrío si el determinismo es verdad o si el naturalismo es verdad”.
(3:20) Santiago:
Como filósofo experimental esencialmente te dedicas a preguntarle a la gente lo que piensan sobre ciertos problemas filosóficos. Uno se puede preguntar: ¿por qué las perspectivas de la gente común importan? ¿Deberían estas perspectivas moldear cómo los filósofos y científicos piensan sobre el problema del libre albedrío?
(3:24) Eddy:
A nosotros no nos importan las intuiciones comunes de, por ejemplo, las leyes de Física. Si las personas comunes creen que las cosas más pesadas caen más rápido que las ligeras, están equivocados. ¿A quién le importa si tienen esa intuición? Pero, yo creo que en el caso del libre albedrío es un poco diferente porque el libre albedrío es un tecnicismo, pero es algo que está ligado muy cercanamente a nuestra propia imagen y nuestras prácticas comunes de celebrar o culpar. Las razones por las que nos importa están ligadas cercanamente a nuestras maneras ordinarias de pensar. Entonces, si nuestras maneras ordinarias resultan estar radicalmente equivocadas, tenemos que saber por qué. Entonces esa sería una característica importante, es conocer la base para lo que pensamos que tenemos que revisar o cambiar sobre nuestras prácticas. Pero, si como yo, no crees que la gente está radicalmente equivocada sobre muchas de estas cosas, entonces puedes pensar que sus intuiciones te dan una base probable para la teoría más posible.
(4:20) Santiago:
Eddy, desde tu punto de vista, ¿cuáles son los desarrollos más emocionantes que se han dado recientemente en el campo?
(4:40) Eddy:
Yo estoy particularmente interesado en el trabajo que se está haciendo sobre la relevancia o sobre cómo entendemos la causalidad y cómo eso es relevante al debate del libre albedrío. En este trabajo estamos tratando de usar la que yo creo que es la mejor teoría de causación, la teoría de intervencionismo de Jim Woodward y aplicarla al debate del libre albedrío. Y la razón por la que es tan relevante es porque si lo piensas, el libre albedrío es principalmente sobre control causal. ¿Tenemos como agentes el control causal correcto sobre nuestras decisiones, sobre nuestras acciones? Entonces yo pienso que podemos usar la literatura de la causalidad para entender cuando algo es una causa más importante que otra cosa. Para contestar tu pregunta: ¿cuándo realmente alguien está en control de sus acciones?
(5:29) Santiago:
Hay, como lo hemos conversado, muchos filósofos trabajando en libre albedrío, haciendo todo tipo de preguntas interesantes. ¿Cuál es la pregunta más importante y sobresaliente que necesita ser resuelta? O mejor, ¿cuál es la pregunta que nadie está preguntando y se debería preguntar más?
(5:35) Eddy:
Si, yo creo que la pregunta más importante es la que está relacionada a lo que estaba diciendo, que es cómo entender la causalidad y luego aplicarla, una vez que tengamos un mejor entendimiento de la causalidad, viendo hechos científicos. Es decir, hacer la investigación psicológica y neurocientífica para entender hasta qué grado estamos en control causal de nuestras acciones. Y cuando digo, hasta qué grado estamos en control, me refiero a las cosas que asociamos con el libre albedrío como la imaginación consciente, la deliberación, el pensamiento racional, planear, hasta qué grado mi meta de publicar un libro sobre libre albedrío afecta si termino publicando ese libro. Y ahí es donde vamos a tener que hacer investigación científica para ver hasta qué grado las personas realmente tienen ese tipo de control sobre sí mismos, el tipo de cosas que nos importan en la vida común, pero que son muy difíciles de estudiar. Y la ciencia hasta ahora está empezando a poder manipular las variables para poder darnos respuestas para la pregunta que yo creo que es la más interesante, que no es ¿tenemos libre albedrío o no? El todo o nada, sino ¿hasta qué grado y cuándo lo tenemos? Y tal vez, ¿cómo lo incrementamos cuando cambiamos o aprendemos? ¿O podríamos criar a nuestros hijos para que tengan más, para que sean moralmente responsables? Para mí esas son las preguntas realmente interesantes.
(7:11) Santiago:
Los problemas del determinismo, la elusión de la consciencia o la causación son, seamos francos, bastante abstractos, pero el libre albedrío es un problema que importa para la vida diaria. ¿Nos puedes decir un poco más de estos problemas concretos relacionados al libre albedrío?
(7:25) Eddy:
El castigo, es para mí, una conexión particularmente interesante entre el debate del libre albedrío y el mundo real, ¿correcto? Sabes, cuando tenemos varias personas acusadas de crímenes, queremos saber hasta qué grado son realmente responsables, hasta qué grado podrían haber evitado cometer ese crimen. Y hablamos de la defensa por demencia en casos extremos en los que decimos, sí, esta persona no tenía la capacidad de controlar sus acciones. Pero, probablemente con información más fina sobre las capacidades psicológicas de las personas, podríamos decir cosas como: el criminal de 17 años es menos responsable que un criminal de 25 años. ¿Por qué? Porque no tiene algunas capacidades como el autocontrol racional suficientemente desarrolladas.
(12:25) Santiago:
Free Will Matters es parte del proyecto LATAM Free Will, Agency, and Responsibility. Es producido por Cerosetenta gracias a una generosa donación del John Templeton Foundation y con el apoyo de la Universidad de los Andes y University of California en San Diego.
Para más información, visítanos en freewill.uniandes.edu.co
 | Universidad de los Andes |