E5 Daniel Speak

Daniel Speak

Professor of Philosophy at Loyola Marymount University in Los Angeles, California. He specializes in metaphysics (especially the metaphysics of free will) and the philosophy of religion. He also has research and teaching interests in ethics and epistemology. Daniel is the author of The Problem of Evil (Polity) and has published articles in The Oxford Handbook of Free Will (2nd Edition), Res Philosophica, The Philosophical Quarterly and elsewhere.
Read transcription
(0:05) You make that sound like it's an easy question, like this is a starter question. But it’s actually very hard.
So that's a good question, I think free will is...
Free will is…
Free will, I think is…
What free will is actually a pretty complicated question.
So, what is free will?
(0:31) Santiago Amaya:
Hello, this is Free Will Matters. My name is Santiago Amaya and I'm an associate professor in Philosophy at Universidad de los Andes in Bogotá. I am very happy to host this podcast. The problem of free will has been at the center of many discussions in Western Philosophy for the last 20 centuries. But in recent years the problem has reappeared in a fresh form. There are new and exciting developments in the field that make this a fascinating topic of conversation. For this podcast we have invited various philosophers who work in free will. Philosophy might be a daunting thing, but with their help we will get to know better the what, the how and the why of free will. Welcome.
Today we have philosopher Daniel Speak, who's coming from Loyola Marymount University in Los Angeles. Daniel specializes in metaphysics, especially the metaphysics of free will, and in the philosophy of religion. He is the author of many papers, including a monograph on the problem of evil.
Hi Dan, let me begin by asking you this. You're known for defending a libertarian view of free will, actually, an interesting version of libertarianism. Perhaps we should begin with a summary of the view.
(1:46) Daniel Speak:
Yeah, so apparently, I'm known for defending the libertarian view of free will. I'll try to summarize that view and say something about what I find appealing about it. So, one thing to say is the libertarian view about freedom of will, on my view, doesn't bear any interest in relationship to the view that's called libertarianism in kind of political or economic positions. So, it's not a political view per se, it's a view about the nature of freedom, the metaphysics of freedom.
And what the libertarian view says is two things: One, that we do have free will. So, libertarianism is what I sometimes call an optimistic view. It's optimistic about our actually enjoying free will. And then the other is the incompatibilist aspect. That's the view, though we have free will, if the world were determined, it would turn out that we didn't have free will. So, the libertarian is committed to the idea that our freedom depends on the world not being ordered by strict, causally deterministic laws.
(2:50) Santiago:
So, what do you find appealing about libertarianism?
(2:55) Daniel:
So, what do I find appealing about this view? Well, I'm tempted to think that most of us when we first start thinking about the nature of our own agency will think of ourselves naturally as beings who are able to act freely. Act, choose any of two things, you know, we're deciding between whether or not to tell the truth, or to tell a lie in a given case. I think most of us have this experience that right at the moment of that choice, holding everything about the past fixed, we could either tell the truth, or we could tell the lie and there's a way in which when that gets cashed out, carefully, it looks to... you have the sort of most attractive version such that if determinism is true that would be false about me. I couldn't have done either of the two things. If we did have this capacity to act in a way that was not determined by the past and the laws of nature, there would be a kind of higher capacity or dignity or value to our agency. So part of what motivates me about libertarianism is the idea that we should aim as philosophers to vindicate our reasonable, but high expectations or aspirations for ourselves as agents. It seems to me libertarianism has more promise for that than competitor views like compatibilism.
(4:15) Santiago:
Libertarianism has some well-known problems. One of them is what philosophers have called the luck problem. Dan, can you explain that problem for us?
(4:25) Daniel:
So, the luck problem is this: if you're a libertarian, like me, then you think that determinism is false. So you think the world is not governed by laws that guarantee, because the past and the laws of nature, that you'll do a particular thing at a particular time. So it's undetermined at a given moment whether or not I will tell the lie or tell the truth, if I'm genuinely libertarianly free. But if indeterminism is true, the luck problem is this: well then at the moment when I decide, let's say I decide to tell the truth, nothing about the past and the laws guaranteed that I would tell the truth. And here's another way you might put that: it starts to look like it's a flip of the cosmic coin whether or not I told the truth or told a lie. After all, holding everything about the past fixed at the moment I was deciding I could have done either one. So when I do tell the truth, in that case, you might think it's reasonable to ask: Well, what explains the fact that you told the truth rather than told the lie? And the account then, on my view, of what explains why I chose to tell the truth rather than tell the lie is just this: me. I caused it. The buck stops with me and in a way that raises problems of its own. But if someone says “then isn't the matter of luck that you picked that?” And what I want to say is “no, it's not a matter of luck.” There is an explanation that's not lucky at all. I expressed the most fundamental kind of control over that action. I caused it for the reasons I had.
(6:14) Santiago:
Supposed you became convinced that your view on free will is false. What would be the most appealing fallback view for you?
(6:18) Daniel:
Yeah, if I did become convinced that libertarianism was false. Do I have a fallback view? What looks like it? This is interesting 'cause I have thought about this question quite explicitly and partly in response to very good friends of mine. It turns out that, as we say, some of my best friends are compatibilists or at least revisionist compatibilists. And when my friends push me on why I continue to be a libertarian, part of my response is this: these compatibilists, they have extraordinarily powerful worked out compatibilist views that show to my mind how a substantial portion of the moral life can be accounted for in compatibilists terms. I'm very grateful for that work, because though I am a libertarian and so I'm committed to the view presently the determinism is false, I could be persuaded. I could get enough evidence sometime, in the near future, that determinism is true or that there's some other way that my libertarian free will is undermined. And my inclination is to think: thank God I have a built in fallback position if I become convinced that libertarianism is false, I'm going to become a revisionist compatibilist. I'm going to adopt the view that there is enough in the kinds of reasons responsiveness views about moral responsibility and free will in those positions that we get to vindicate most of the natural platitudes about the moral life, and that will be good enough for me.
(7:50) Santiago:
Ok, so here's a question that we've asked to some of our guests. In the last decade or so, there have been an incredible amount of developments in the field of free will. Can you tell us, in your opinion, about one of the most exciting recent developments?
(8:10) Daniel:
Almost everyone at some level, almost every theorist, thinks that free will is gonna turn out to be a graded concept, that it’s going to admit degrees. People can be more or less free, they can exhibit more or less free will. But very little work has been done to try and explain how those gradations could be specified, how it, what would be the principles you would deploy to try and identify when you had high-octane free will or lower-octane free will, or what have you. They’re connected to contemporary movements. I think that's a really interesting project, interesting in its own right 'cause we need some account of this. But I'm also inclined to think that work that's done on that is actually going to help us to understand the very notion of free will better, because our intuitive way in which philosophers have been operating for a long time, it's an on or off switch: either you have free will or you don't. My guess is that that thinking, even when it's not explicit, is exerting a kind of conceptual pressure on our theorizing about free will itself, and that the more theorists continue to think about how to think about gradations, we're actually going to get more insight into the nature of free will more generally. So that's one exciting aspect for me.
The other is this move, the impact of sociality on freedom of the will. There's been a temptation throughout the history of Western Philosophy, at least to think about the free willed person as this singular ontological entity disconnected and autonomous, not being affected or impacted by his or her, “his or her,” which means “his” in the history of Philosophy, social milieu, in some respects independent of their sociality. One of the things, on my view, exciting about new work on freedom of the will is an attunement to, an awareness of, the way that our capacities, especially the capacities for free choice and for managing ourselves and what have you, are built upon our sociality, depend on the way that we're related to other people, depend on our social environments and in the resources that are made available to us, and in our social scaffolding that makes possible various forms of reasoning and what have you. That’s a big messy set of issues to think through.
(10:28) Santiago:
Let me ask you a more personal question. Dan, you are a Christian philosopher and also a libertarian. To what extent are the two things related, that is, to what extent one’s religious views make certain views about free will more attractive to one. Is, for example, skepticism about free will compatible with the Christian view of the world?
(10:47) Daniel:
Is there some respect in which we should be expecting religious views to be making some views in the free will literature more persuasive than others? This is a deep and important question. Think, for example, about the problem of evil for theism. The problem of evil for theism is this:
how is it that if God exists and is described in the ways that Christianity describes God, maximally loving, maximally powerful, maximally good, etc. How is it that a world that supposedly overseen by that being, could have the transparent garbage that our world possesses? Here I don't mean garbage just in terms of ugliness, but in terms of moral disaster. That's not just a matter of what horrible things some people do to each other, but also things like the Ebola virus in West Africa and people dying from floods and how is a world that's overseen by a maximally good God, allowing for such things to happen?
There is no easy answer to that question on my view. It's not like I've got the silver bullet for that. But one thing that historic Christian thinkers have said about that problem, at least to get an initial point of leverage, is that at least some of the horrors in the world can be accounted for by virtue of the fact that God makes human beings with a robust kind of free will and if God does that, then at least some of those things that human beings bring about by their own free will, those are not things that God can be blamed for and that God can have a sufficient reason for allowing those kinds of things to happen, if in fact free will is valuable as we sometimes think it is.
So there's no question that my attractions to that kind of response to the problem of evil animate my own libertarian views. But it's worth seeing that to the question about whether or not, for example, skepticism about free will is compatible with the Christian worldview.
It does turn out that though I'm attracted to libertarianism and maybe in no small part because of my Christian commitments, I do not think one has to be a libertarian about free will, in order to be a Christian. I don't think there is a necessary connection there. Indeed, there's been a lot of Christian thinkers throughout history who have been much more attracted to compatibilism about free will. Why? Because a lot of Christian thinkers have thought that God has exhaustive foreknowledge, that God knows not just everything that's happening right now, but God knows everything that will happen in the future, even what Emily will do next week with the freedom of her will. And, so what a lot of classical Christian thinkers have thought is that in virtue of that, it's probably true that Emily couldn't have done anything other than what she's going to do next week. And yet, Emily can be morally responsible and free. So there's a sort of compatibilist impulse in a lot of Christian theological and philosophical reflection through history. I think that's a perfectly reasonable view. I have my reasons for rejecting that view about divine foreknowledge, but I see how Christian thinkers can be motivated that way.
(14:00) Santiago:
Free Will Matters is part of the LATAM Free Will, Agency, and Responsibility Project. It is produced by Cerosetenta thanks to a generous grant of the John Templeton Foundation and with the support of Universidad de los Andes and the University of California in San Diego. For more information, visit us at
Traducción al español
Lo haces sonar como si fuera una pregunta fácil, como si fuera una pregunta de calentamiento. Pero en realidad es muy difícil. Es una buena pregunta, yo creo que el libre albedrío es…
El libre albedrío es…
Libre albedrío, yo creo que es…
Lo que es el libre albedrío es una pregunta bastante complicada.
Entonces, ¿qué es el libre albedrío?
(0:31) Santiago Amaya:
Hola, estamos en Free Will Matters. Mi nombre es Santiago Amaya y soy profesor de Filosofía en la Universidad de los Andes en Bogotá. Estoy muy contento de ser el anfitrión de este podcast.
El problema del libre albedrío ha estado en el centro de muchas discusiones de la Filosofía occidental durante los últimos 20 siglos. Pero, en años recientes, el problema ha resurgido con un nuevo vigor. Hay nuevos y emocionantes desarrollos en el campo que hacen de este un tema de conversación fascinante. Para este podcast hemos invitado a varios filósofos que trabajan en libre albedrío. La Filosofía puede ser una disciplina intimidante, pero con su ayuda lograremos conocer mejor el qué, el cómo y el porqué del libre albedrío. Bienvenidos.
Hoy tenemos como invitado a Daniel Speak quien viene de Loyola Marymount University en Los Ángeles. Daniel se especializa en metafísica, especialmente la metafísica del libre albedrío y en la filosofía de la religión. Es el autor de muchos ensayos, incluida una monografía sobre el problema del mal.
Hola Dan, empecemos con esta pregunta: eres conocido por defender la perspectiva libertaria del libre albedrío. De hecho, una versión interesante del libertarianismo. Tal vez deberíamos empezar con un resumen de esta perspectiva.
(1:46) Daniel Speak:
Sí, aparentemente soy conocido por defender la perspectiva libertaria del libre albedrío. Trataré de resumir la perspectiva y decir lo que encuentro atractiva de la misma. Una de las cosas por decir es que la perspectiva libertaria sobre el libre albedrío, para mí, no tiene relación con la perspectiva que se llama libertarianismo en las posiciones políticas o económicas. Entonces no es una perspectiva política per se, es una perspectiva sobre la naturaleza de la libertad, la metafísica de la libertad.
Y lo que dice esa perspectiva libertaria son dos cosas: uno, que sí tenemos libre albedrío. Entonces el libertarianismo es lo que a veces llamamos una perspectiva optimista. Es optimista sobre nuestro disfrute del libre albedrío. Y lo otro es el aspecto del incompatibilismo, esa perspectiva dice que a pesar de que tenemos libre albedrío, si el mundo es determinado, resultaría que no tenemos libre albedrío. Entonces el libertarianismo está comprometido con la idea de que nuestra libertad depende de que el mundo no sea ordenado por leyes deterministas causales estrictas.
(2:50) Santiago:
Entonces, ¿qué encuentras atractivo sobre el libertarianismo?
(2:55) Daniel:
¿Qué encuentro atractivo de esta perspectiva? Bueno, estoy tentado a creer que cuando muchos de nosotros empezamos a pensar sobre la naturaleza de nuestra propia agencia, pensamos que somos seres que naturalmente somos capaces de actuar libremente. Actuar, escoger cualquiera de dos cosas, sabes, estamos decidiendo entre decir o no la verdad, o decir una mentira en un dado caso. Yo creo que la mayoría de nosotros tenemos esta experiencia que justo al momento de escoger, sosteniendo todo sobre el pasado estático, que podríamos o decir la verdad o decir una mentira y hay una manera en la que eso aparece también...Tienes la versión más atractiva de que, si el determinismo es verdad, eso sería falso sobre mí, yo no podría haber hecho ninguna de esas dos cosas. Si tuviésemos esta capacidad de actuar en una forma que no fuese determinada por el pasado y las leyes de la naturaleza, habría una capacidad mayor o dignidad o valor a nuestra agencia, y entonces parte de lo que me motiva a mí sobre el libertarianismo es la idea de que deberíamos apuntar como filósofos a vindicar nuestra altas pero razonables expectativas o aspiraciones sobre nosotros como agentes. Y a mí me parece que el libertarianismo tiene más promesa para eso que perspectivas que le compiten como el compatibilismo.
(4:15) Santiago:
El libertarianismo tiene algunos problemas conocidos. Uno de esos es lo que los filósofos han llamado “el problema de la suerte”. Daniel, ¿nos puedes explicar este problema?
(4:25) Daniel:
El problema de la suerte es este: si eres un libertario, como yo, entonces crees que el determinismo es falso. Entonces crees que el mundo no está gobernado por leyes que garantizan que, por el pasado y las leyes de la naturaleza, vas a hacer una cosa particular en un momento particular. Entonces está indeterminado si en un momento dado vas o no a decir una mentira o la verdad, si eres genuinamente libre. Entonces, si el indeterminismo es real, el problema de la suerte es este: el momento en el que yo decido, digamos que decido decir la verdad, nada sobre el pasado y las leyes garantizan que yo iba a decir la verdad. Y aquí hay otra manera para decirlo: se ve como si se lanzara una moneda cósmica sobre si sí o no dije la verdad o dije la mentira. Entonces, sosteniendo todo sobre el pasado estático en el momento en que decido, podría haber hecho cualquiera de las dos cosas. Entonces cuando digo la verdad, en ese caso puedes pensar que es razonable preguntar: ¿qué explica el hecho de que dijera la verdad en vez de una mentira?
Y lo que pasa, en mi perspectiva, sobre lo que explica por qué escogí decir la verdad en vez de una mentira es solo eso: yo. Yo lo causé. Esto termina conmigo, y en alguna manera eso tiene sus propios problemas. Pero si alguien dice “¿no es cuestión de suerte que hayas escogido eso?” Ahí es donde yo quiero decir “no, no es cuestión de suerte”. Hay una explicación que no tiene nada que ver con la suerte. Yo expresé el tipo de control más fundamental sobre esa acción. Yo lo causé por las razones que tenía.
(6:14) Santiago:
Supongamos que te convencen de que tu perspectiva sobre el libre albedrío es falsa. ¿Cuál sería la posición alternativa más atractiva?
(6:18) Daniel:
Sí, si me convencen de que el libertarianismo es falso, ¿tengo otra perspectiva alternativa? ¿Cómo se ve? Eso es interesante porque he pensado sobre esta pregunta explícitamente y en parte como respuesta a buenos amigos míos. Resulta que algunos de mis mejores amigos son compatibilistas o al menos compatibilistas revisionistas. Y cuando mis amigos me preguntan sobre por qué continuó siendo libertario, parte de mi respuesta es esta: los compatibilistas tienen perspectivas compatibilistas extraordinarias y poderosas que demuestran cómo una porción substancial de la vida moral se puede entender desde términos compatibilistas. Yo estoy muy agradecido por ese trabajo porque, a pesar de que soy libertario y ahora estoy comprometido con mi perspectiva de que el determinismo es falso, yo podría ser persuadido. Podría conseguir evidencia en algún momento del futuro cercano que indique que el determinismo es real, o que de alguna manera u otra el libre albedrío libertario está comprometido. Y mi inclinación es pensar: gracias a Dios tengo una posición construida para seguir si algún día soy convencido de que el libertarianismo es falso, voy a ser un compatibilista revisionista. Voy a adoptar esa perspectiva de que las teorías sobre la responsabilidad moral y el libre albedrío basadas en nuestra sensibilidad a razones son suficientes para reivindicar la mayoría de las obviedades sobre la vida moral y eso sería suficientemente bueno para mí.
(7:50) Santiago:
Ok, aquí va una pregunta que le hemos hecho a algunos de nuestros invitados. En la última década han ocurrido una cantidad increíble de desarrollos en el campo del libre albedrío. ¿Nos puedes contar, en tu opinión, sobre algunos de los desarrollos más emocionantes? (8:10) Daniel:
Casi todos en algún nivel, casi todos los teóricos, piensan que el libre albedrío resultará siendo un concepto graduado, compuesto por grados.
Las personas van a ser más o menos libres, pueden exhibir más o menos libre albedrío. Pero muy poco trabajo se ha hecho para tratar y explicar cómo esas graduaciones podrían ser especificadas, cuáles serían los principios que se usarían para tratar de identificar cuando tienes libre albedrío de alto calibre o bajo calibre, por así decirlo. Esto está conectado a movimientos contemporáneos. Yo creo que ese es un proyecto muy interesante, interesante en su sí mismo porque necesitamos algún tipo de información sobre esto, pero también me inclino a pensar que el trabajo que se ha hecho sobre esto nos va a ayudar a entender la misma noción del libre albedrío mejor, porque la manera intuitiva en la que los filósofos hemos operado es con un botón de prendido o apagado, ¿correcto? Tienes libre albedrío o no lo tienes, y mi conjetura es que ese pensamiento, incluso cuando no es explícito, exige un tipo de presión conceptual sobre nuestra teorización del mismo libre albedrío, y mientras más los teóricos continúen pensando cómo podrían ser las gradaciones, vamos a conseguir más información sobre la naturaleza del libre albedrío de manera más general. Entonces ese es un aspecto interesante para mí.
El otro aspecto es este, el impacto social del libre albedrío. Ha existido una tentación a través de la historia de la filosofía occidental, al menos a pensar sobre la persona con libre albedrío como esta entidad ontológica singular desconectada y autónoma, no siendo afectada o impactada por él o ella, “él o ella”, que significa “él” en la historia de la Filosofía, el medio social, en algunos respectos independientes de lo social. Una de las cosas, en mi perspectiva, interesantes sobre el nuevo trabajo que se está haciendo sobre el libre albedrío es una alineación, una consciencia sobre la manera que nuestras capacidades, especialmente las capacidades sobre la elección libre y para manejarnos a nosotros mismos, están construidas sobre nuestra socialización, depende de la manera en cómo nos relacionamos con otras personas, depende de nuestros ambientes sociales y de los recursos disponibles para nosotros, y de nuestro nivel en la jerarquía social que nos permite ciertas formas de razonamiento. Ese es un grupo complicado de problemas para pensar.
(10:28) Santiago:
Permíteme hacerte una pregunta más personal. Dan, tú eres un filósofo cristiano y también libertario. Hasta qué nivel están las dos cosas conectadas, es decir, hasta qué nivel están conectadas las perspectivas religiosas de uno para hacer las perspectivas de libre albedrío más atractivas. ¿Es, por ejemplo, el escepticismo compatible con una perspectiva cristiana del mundo?
(10:47) Daniel:
Hay algunos aspectos en los que deberíamos esperar que las perspectivas religiosas hagan que ciertas perspectivas en la literatura del libre albedrío sean más persuasivas que otras. Esta es una pregunta profunda e importante. Piensa, por ejemplo, en el problema del mal para teísmo. El problema del mal en el teísmo es este:
cómo es posible que si Dios existe y es descrito en las formas que el cristianismo describe a Dios, como todo amoroso, todopoderoso, bueno, etc. ¿Cómo es posible que un mundo supuestamente vigilado por este ser tenga la inmundicia que nuestro mundo posee? Y aquí no me refiero a inmundicia en términos de fealdad, pero en términos de desastre moral. Eso no es solamente sobre las cosas horribles que las personas se hacen entre ellos, pero también temas como el virus de Ébola en África y gente muriendo de inundaciones… ¿Cómo es que un mundo dirigido por un Dios benevolente permite que pasen esas cosas?
No hay una respuesta fácil a esta pregunta. No es como que yo tenga la bala de plata para eso. Pero hay una cosa que han dicho los pensadores cristianos en la historia sobre ese problema, al menos para tener un punto de inicio sobre el que apoyarnos, es que al menos algunos de los horrores en el mundo pueden contarse por la virtud del hecho de que Dios hace a los humanos seres con un libre albedrío robusto y que si Dios hace eso, entonces algunas de esas cosas que los humanos traen con su libre albedrío, esas son cosas por las que no se puede culpar a Dios y que Dios puede tener suficiente razón para permitir que ese tipo de cosas pasen, si de hecho el libre albedrío es tan valioso como a veces pensamos que es.
Entonces no hay duda de que mi atracción hacia este tipo de respuesta al problema del mal anima mis propias perspectivas libertarias. Pero vale la pena ver que para pregunta sobre si sí o no, por ejemplo, el escepticismo sobre el libre albedrío es compatible con la cosmovisión cristiana. Sí resulta que me atrae el libertarianismo y tal vez en gran parte por mis compromisos cristianos, pero no creo que uno tenga que ser libertario sobre el libre albedrío para ser cristiano. No creo que hay una conexión necesaria ahí. En efecto, ha habido muchos pensadores cristianos en la historia atraídos por el compatibilismo del libre albedrío. ¿Por qué? Porque muchos pensadores cristianos han pensado que Dios tiene premonición exhaustiva, que Dios sabe no sólo todo lo que está pasando ahora, pero Dios sabe todo lo que va a pasar en el futuro, incluso lo que Emily va a hacer la próxima semana con su libre albedrío. Entonces, lo que muchos pensadores cristianos han pensado es que, en virtud de esto, es probablemente verdad que Emily no pudo haber hecho otra cosa que lo que va a hacer la próxima semana. Y, aun así, Emily puede ser moralmente responsable y libre. Entonces hay ese impulso compatibilista en mucha de la reflexión y teología cristiana en la historia. Creo que esa es una perspectiva perfectamente razonable. Yo tengo mis razones para rechazar esa perspectiva sobre premonición divina, pero veo cómo los pensadores cristianos pueden estar motivados de esa manera.
(12:25) Santiago:
Free Will Matters es parte del proyecto LATAM Free Will, Agency, and Responsibility. Es producido por Cerosetenta gracias a una generosa donación del John Templeton Foundation y con el apoyo de la Universidad de los Andes y University of California en San Diego. Para más información, visítanos en

Universidad de los Andes
Department of Philosophy
Edificio Franco, Piso 5 | +57(1)339 4949 ext. 2530