E7 Randolph Clarke

Randolph Clarke

Professor of Philosophy at Florida State University. His research has focused primarily on human agency, but he has also written on practical reason, mental causation, and dispositions. Randolph is the author of Omissions: Agency, Metaphysics, and Responsibility (OUP) and his work has appeared in Noûs, Mind, Philosophical Studies, and elsewhere.
Read transcription
(0:05) You make that sound like it's an easy question, like this is a starter question. But it’s actually very hard.
So that's a good question, I think free will is...
Free will is…
Free will, I think is…
What free will is actually a pretty complicated question.
So, what is free will?
(0:31) Santiago Amaya:
Hello, this is Free Will Matters. My name is Santiago Amaya and I'm an associate professor in Philosophy at Universidad de los Andes in Bogotá. I am very happy to host this podcast.
The problem of free will has been at the center of many discussions in Western Philosophy for the last 20 centuries. But in recent years the problem has reappeared in a fresh form. There are new and exciting developments in the field that make this a fascinating topic of conversation. For this podcast we have invited various philosophers who work in free will.
Philosophy might be a daunting thing, but with their help we will get to know better the what, the how, and the why of free will. Welcome.
Our guest for today is Randolph Clarke, who is professor of Philosophy at Florida State University. Randy's research focuses on problems that have to do with our capacity to act intentionally and to behave in morally responsible ways. He's the author of many papers and of a fascinating book on omissions entitled: Omissions, agency, metaphysics, and responsibility.
Hello, Randy. There are many ways to introduce the problem of free will, but one way the problem of free will is often introduced is by appeal to the notion of moral responsibility.
Responsibility in turn is sometimes explained in terms of desert. What you and I deserve given the way you and I have behaved. Randy, can you tell us a little bit about what desert is, at least in your opinion, and how it connects with the problem of free will?
(2:10) Randolph Clarke:
So here's a truism about responsibility, a platitude, a simple statement that seems to me truth: to be blameworthy for something is to deserve to be blamed for that thing. So that connects desert to blameworthiness. Blameworthiness is a mode of responsibility when you're responsible for doing something that you shouldn't have done or that you did from a bad motive. Well, quite commonly then you're blameworthy for doing that thing. So that connects, then, desert to responsibility. The connection to free will, well, the issue there is a complicated one, since the relation between free will and responsibility is relatively complicated.
There are some theorists who say, well, I'm just going to define free will this way. It's the kind of control that you need in order to be responsible. And then that's what they work on and they call that the problem of free will. I do believe that there is a tight connection between free will and responsibility, but I also think that there are some aspects of free will that aren't so directly related to responsibility, and so they're not perhaps not so directly related to desert either. For instance, I think it's a thought that we commonly have about our agency that very often when we do something, it's up to us whether we do it, and indeed, on many occasions, when we do not do a certain thing, it's up to us whether we do it. And I think that that thought is part of their conception of the freedom that we have with respect to agency of the will, and whether that thought must be true in order for us to be morally responsible for what we do. Well, that's disputed.
(3:56) Santiago:
Some people have thought that solving the free will problems involves getting clear on what dispositions or powers are. Randy, do you have thought a lot and written quite a bit about that view. Can you tell us a little bit about it?
(4:10) Randy:
Will is arguably a power to act. Freedom of the will is freedom with respect to that power.
Now, will is not the only power that things in the world have. Dispositions are another kind, or anyway, a kind of power that things have. Some examples of garden variety dispositions that things have: a vase might be fragile, or a lump of sugar is soluble in water. So solubility and fragility, are dispositions, they are powers that certain things have.
Now well, will is a power, freedom is freedom with respect to that power. One line of inquiry that a number of thinkers have pursued is, well, to what extent is freedom the power that we have when we have free will? To what extent is that like a disposition? And if it is, to a significant extent, like, say, dispositions such as fragility and solubility, then perhaps we can acquire an understanding of free will by appeal to what we know about garden variety dispositions, like fragility and solubility.
(5:20) Santiago:
There are, as we’ve been talking about, many philosophers working on free will, asking all sorts of interesting questions. In your opinion Randy, what is the most important and outstanding question that needs to be answered, or better, what is the question that nobody’s asking and that people should be asking more?
(5:45) Randy:
I mentioned earlier that it seems to me that part of our ordinary conception of our freedom is that quite commonly it's up to us whether we do this or that. I think in some of the free will literature, on some of the literature on free will that idea is taken quite seriously. It's considered a problem to explain or shed some light on what that comes to, but much of the literature on free will seems to just quite ignore that thought that aspect. I think that that is an aspect of free will that warrants more attention than it's getting. That's a line of inquiry that I would like to see more people working on.
(6:20) Santiago:
Let me now ask one larger question. One’s standard answer to the free will problem goes something along the following lines: look, we’ll never know if we have free will or not.
Randy, do you think there’s something right to that idea? And if you think there’s something to it, then why spend time thinking about free will?
(6:40) Randy:
The curious thing about Philosophy is that philosophical inquiry can erode knowledge. We begin to ask questions and then we lose our confidence and it may be that we lose our confidence in things that we previously knew, and then lacking confidence, we no longer know them. So it may well be that one can lose knowledge that one has free will by engaging in philosophical inquiry about it. In that case, it's good to take a break. It's good to take a break from Philosophy when that happens. And then one might think, well, then if a philosophical inquiry won't lead me to knowledge about whether I do or I don't have free will, what's the point?
Well, myself I think that the point of philosophical inquiry is the inquiry itself. It's just a thoroughly enjoyable activity. In engaging in it one comes to understand oneself, one's life and the world better and that is a great accomplishment. And now, if sometimes that understanding is an understanding that one cannot have great certainty about certain important issues. But nevertheless, understanding that is a significant achievement.
(8:00) Santiago:
OK, before I let you go, Randy, one more question. Imagine it turns out that our best philosophical theory suggests or concludes that nobody is ever free. You don't have free will, I don't have free will, nobody has ever had free will. Do you think that would be a disaster?
(8:20) Randolph:
What if our philosophical inquiries led us to high degree of confidence that we have absolutely no free will at all. Would that be a disaster? I can't imagine arriving at that conclusion, so I'm not sure what it would be. So maybe it would be the discovery that we are, after all controlled remotely by Martians in every respect. Well, that would be really interesting. It would be disillusioning, it would be disappointing, it would be pretty disastrous, yeah. But short of discovering things like that, I'm not sure that I can imagine us coming to any confidence that we have absolutely no free will at all. So I'm not sure what I can say about what would happen if we did.
(9:10) Santiago:
Free Will Matters is part of the LATAM Free Will, Agency, and Responsibility Project. It is produced by Cerosetenta thanks to a generous grant of the John Templeton Foundation and with the support of Universidad de los Andes and the University of California in San Diego. For more information, visit us at
Traducción al español
Lo haces sonar como si fuera una pregunta fácil, como si fuera una pregunta de calentamiento. Pero en realidad es muy difícil.
Es una buena pregunta, yo creo que el libre albedrío es…
El libre albedrío es…
Libre albedrío, yo creo que es…
Lo que es el libre albedrío es una pregunta bastante complicada.
Entonces, ¿qué es el libre albedrío?
(0:31) Santiago Amaya:
Hola, estamos en Free Will Matters. Mi nombre es Santiago Amaya y soy profesor de Filosofía en la Universidad de los Andes en Bogotá. Estoy muy contento de ser el anfitrión de este podcast.
El problema del libre albedrío ha estado en el centro de muchas discusiones de la Filosofía occidental durante los últimos 20 siglos. Pero, en años recientes, el problema ha resurgido con un nuevo vigor. Hay nuevos y emocionantes desarrollos en el campo que hacen de este un tema de conversación fascinante. Para este podcast hemos invitado a varios filósofos que trabajan en libre albedrío. La Filosofía puede ser una disciplina intimidante, pero con su ayuda lograremos conocer mejor el qué, el cómo y el porqué del libre albedrío.
Nuestro invitado hoy es Randolph Clarke, que es profesor de Filosofía en Florida State University. La investigación de Randy se enfoca en problemas que tienen que ver con nuestra capacidad de actuar intencionalmente y comportarnos de manera moralmente responsable. Es el autor de muchos ensayos y un libro fascinante sobre omisiones llamado Omisiones, agencia, metafísica y responsabilidad.
Hola, Randy. Hay muchas maneras de introducir el problema del libre albedrío, pero una manera en la que el problema del libre albedrío suele ser presentado es apelando a la noción de la responsabilidad moral. La responsabilidad en cambio es a veces explicada en términos de lo que tú y yo merecemos basado en cómo nos hemos comportado. Randy, ¿nos puedes explicar un poco lo que merecimiento significa, al menos en tu opinión, y cómo se conecta al problema del libre albedrío?
(2:10) Randolph Clarke:
Aquí va una verdad sobre la responsabilidad, es una obviedad, una declaración simple que para mí parece ser verdad: ser culpable por algo es merecer ser culpado por esa cosa.
Entonces eso conecta el merecimiento con la culpabilidad. La culpabilidad es un modo de responsabilidad, cuando eres responsable por hacer algo que no debiste haber hecho y lo hiciste por un mal motivo, comúnmente eres culpable por hacer esa cosa. Entonces eso conecta el merecimiento con la responsabilidad. La conexión con el libre albedrío, bueno, el problema es uno complicado, porque la relación entre el libre albedrío y la responsabilidad es relativamente complicada.
Hay algunos teóricos que dicen, bueno, voy a definir el libre albedrío de esta manera: es el tipo de control que necesitas para ser responsable y entonces trabajan en eso y lo llaman el problema del libre albedrío. Yo creo que hay una conexión estrecha entre el libre albedrío y la responsabilidad, pero también creo que hay algunos aspectos del libre albedrío que no están tan directamente relacionados con la responsabilidad, y entonces no están tan relacionados con el merecimiento tampoco. Por ejemplo, yo creo que un pensamiento común que tenemos sobre nuestra agencia es que cuando hacemos algo, depende de nosotros si lo hacemos y, en efecto, en muchas ocasiones, cuando no hacemos algo, depende de nosotros si lo hacemos. Y yo creo que ese pensamiento es parte de la concepción de la libertad que tenemos con respecto a la agencia del albedrío y de si ese pensamiento debe ser verdad para que seamos moralmente responsables por lo que hacemos. Bueno, eso está cuestionado.
(3:56) Santiago:
Algunas personas han pensado que resolver problemas sobre el libre albedrío implica tener claridad sobre cuáles son las disposiciones o los poderes. Randy, tú has pensado y escrito mucho sobre esa perspectiva. ¿Nos puedes contar un poco al respecto?
(4:10) Randolph:
La voluntad es posiblemente el poder de actuar. El libre albedrío es la libertad con respecto a ese poder. Ahora, el albedrío no es el único poder que tienen las cosas en el mundo. Disposiciones son otro tipo, o de cualquier manera, un tipo de poder que las cosas tienen.
Algunos ejemplos de variedades de disposiciones que tienen las cosas: un florero puede ser frágil o un terrón de azúcar es soluble en agua. Entonces solubilidad y fragilidad son disposiciones, son poderes que ciertas cosas tienen.
Entonces, la voluntad es un poder, libertad es libertad con respecto a ese poder. Una línea de investigación que un número de pensadores han explorado es: ¿hasta qué punto es la libertad el poder que tenemos cuando tenemos libre albedrío? ¿hasta qué punto es eso como una disposición? Y si lo es, a un punto significativo, como digamos, disposiciones como la fragilidad y la solubilidad, entonces tal vez podemos adquirir un entendimiento del libre albedrío en relación con lo que sabemos de la variedad de disposiciones como la fragilidad y la solubilidad.
(5:20) Santiago:
Hay, como hemos hablado, muchos filósofos trabajando en libre albedrío, haciendo todo tipo de preguntas interesantes. En tú opinión Randy, ¿cuál es la pregunta más importante que necesita ser respondida? O mejor, ¿cuál es la pregunta que nadie está haciendo y las personas deberían preguntar más?
(5:45) Randolph:
Yo mencioné antes que me parece que parte de nuestra concepción ordinaria sobre nuestra libertad es que comúnmente depende de nosotros si hacemos esto o lo otro. Yo creo que, en alguna de la literatura del libre albedrío, esa idea se toma muy en serio. Es considerado un problema que se debe explicar o iluminar, pero mucha de la literatura parece ignorar ese aspecto. Yo creo que este es un aspecto del libre albedrío requiere más atención de la que está recibiendo. Es una línea de investigación en la que me gustaría ver a más personas trabajando.
(6:20) Santiago:
Permíteme hacer una pregunta más grande. La respuesta fácil al problema del libre albedrío es algo como: nunca sabremos si tenemos libre albedrío o no. Randy, ¿tú crees que esa idea tiene algún valor? ¿Y si crees que sí, entonces por qué pasar tiempo pensando en el libre albedrío?
(6:40) Randolph:
Lo curioso sobre la Filosofía es que la investigación filosófica puede erosionar el conocimiento. Empezamos haciendo preguntas y luego perdemos nuestra confianza y puede ser que perdamos confianza en cosas que antes sabíamos y luego, al perder confianza, ya no las sabemos. Entonces puede ser que uno pierda conocimiento de que tiene libre albedrío al involucrarse en investigación filosófica al respecto. En ese caso, es bueno tomarse una pausa. Es bueno tomarse una pausa de la Filosofía cuando pasa eso. Y entonces uno puede pensar, bueno, si la investigación filosófica no me va a llevar a saber si tengo o no libre albedrío, ¿cuál es el punto?
Bueno, yo creo que el punto de la investigación filosófica es la investigación en sí misma. Es una actividad para disfrutar. Al comprometerse con ella uno se entiende a uno mismo, su vida y el mundo mejor y eso es un gran logro. Y ahora, si a veces ese entendimiento es un entendimiento del que uno no puede tener gran certeza sobre algunos temas importantes, en todo caso, entender eso es un gran logro.
(8:00) Santiago:
OK, antes de despedirnos Randy, una pregunta más: imagina que suceda que nuestra mejor teoría filosófica sugiere o concluye que nadie nunca es libre. Tú no tienes libre albedrío, yo no tengo libre albedrío, nadie nunca ha tenido libre albedrío. ¿Imaginas que eso sería un desastre?
(8:20) Randolph:
¿Qué pasaría si nuestras investigaciones filosóficas nos llevaran a saber con un alto nivel de confianza que no tenemos nada de libre albedrío, sería un desastre? No me imagino llegar a esa conclusión, entonces no estoy seguro de qué sería. Quizás descubramos que somos, después de todo, controlados por marcianos en todo ámbito, bueno eso sería muy interesante. Sería una desilusión, una decepción, sería muy desastroso, sí. Pero lejos de descubrir cosas así no creo que pueda imaginar con confianza que no tenemos ningún tipo de libertad del todo, entonces no estoy seguro qué decir sobre qué pasaría si ese fuera el caso.
(9:10) Santiago:
Free Will Matters es parte del proyecto LATAM Free Will, Agency, and Responsibility. Es producido por Cerosetenta gracias a una generosa donación del John Templeton Foundation y con el apoyo de la Universidad de los Andes y University of California en San Diego.
Para más información, visítanos en

Universidad de los Andes
Department of Philosophy
Edificio Franco, Piso 5 | +57(1)339 4949 ext. 2530