SEASON ONE
E8 Kevin Timpe
Kevin Timpe
Kevin Timpe is the William H. Jellema Chair in Christian Philosophy at Calvin College. His primary research interests range across the metaphysics of free will, philosophy of disability, virtue theory, and philosophical theology. Kevin is an editor of the Routledge Companion to Free Will and his work has been appeared in Philosophy Compass, Res Philosophica, Modern Schoolman, and elsewhere. He is also the author of Disability and Inclusive Community (Calvin Press).
Read transcription
(0:05) You make that sound like it's an easy question, like this is a starter question. But it’s
actually very hard.
So that's a good question, I think free will is...
Free will is…
Free will, I think is…
What free will is actually a pretty complicated question.
So, what is free will?
(0:31) Santiago Amaya:
Hello, this is Free Will Matters. My name is Santiago Amaya and I'm an associate professor in Philosophy at Universidad de los Andes in Bogotá. I am very happy to host this podcast.
The problem of free will has been at the center of many discussions in Western Philosophy for the last 20 centuries. But in recent years the problem has reappeared in a fresh form. There are new and exciting developments in the field that make this a fascinating topic of conversation. For this podcast we have invited various philosophers who work in free will.
Philosophy might be a daunting thing, but with their help we will get to know better the what, the how, and the why of free will. Welcome.
I'm very happy to have as our guest today Kevin Timpe. Kevin is the William H. Jellema Chair in Christian Philosophy at Calvin College. He works in many topics, including metaphysics of free will, the philosophy of disability, and philosophical theology. Kevin is the editor of The Routledge Companion to Free Will and the author of a monograph entitled Disability and Inclusive Community.
Hello, Kevin. I want to begin our conversation today by asking you about the relationship between the problem of free will and another big problem within Christian Philosophy, what philosophers have called the problem of evil. Can you explain this problem to us, and can you tell us how it connects with the problem of free will?
(1:58) Kevin Timpe:
The problem of free will is closely connected to how a lot of people think about the problem of evil. Most generally, the problem of evil is the question about why God, if God were to exist and is all knowing, all powerful, all loving, would he allow there to be evil? And one of the leading questions, one of the leading answers to that question points to the value of free will, particularly as libertarians or incompatibilists have understood it. If we have free will and our having it is not compatible with God determining what we do with it, then if we misuse that free will it's going to explain at least some of the evil that exists in the world.
I don't think, though, that pointing to libertarian free will solves all the problems of evil, because there are other versions of the problem that don't seem to be quite as closely connected to free will, problems about the suffering caused by earthquakes or diseases like malaria or various things like that.
(3:00) Santiago:
In addition to being a Christian philosopher, you're also known for your libertarian position on the free will debate. I want to ask you about the relation between those two things: to what extent one’s religious views makes it more likely that one finds some views more persuasive than others? Is, for example, skepticism about free will compatible with the Christian view of the world?
(3:22) Kevin:
There’s certainly a strong correlation between how people think about free will and their religious beliefs. There’s been a number of studies that find for instance, that religiously inclined philosophers are significantly more likely to be libertarians than our naturalistic philosophers. One reason for that connects to the problem of evil, in particular, how we think about religious doctrines like hell, and heaven, and freedom. Whether or not, you could be, say, a free will skeptic and still have a Christian faith depends a lot on sort of what all we pack into what it means to have a Christian faith. There are, I know, Christian philosophers who self-identify as free will skeptics; they just don’t think that for instance, hell is retributive or that any people will end up there. And so, you've got to try to find an equilibrium between your philosophical beliefs and your religious beliefs, but I think there's a number of different places where you can land and still be internally consistent.
(4:24) Santiago:
I want to ask you a little bit more about this relationship between free will and Christian doctrine. As we've seen the problem of free will can be raised independently of one's religious views. But some religious claims say the existence of heaven and hell would seem to depend on us having some kind of freedom. So, here's a question: Does the Christian doctrine of hell make sense if there is no freedom?
(4:50) Kevin:
I don't think that the Christian doctrine of hell makes a whole lot of sense without belief in free will, so long as you got two assumptions working there. I think that free will is the control condition on moral responsibility and also the second assumption is, if you think that hell is retributive in nature. So, if people don't have free will but free will is necessary for holding you morally responsible for a long or perhaps infinite period of time, then you lose the justification for hell understood as retributive in that kind of way. There are some philosophers who think that the purpose of hell is formative or purgative and you can have that sort of view without having the existence of free will. Derk Pereboom is an example of a philosopher who has that sort of view. And there are some philosophers, even who are libertarians, that think that given the kind of suffering that hell is traditionally thought to have, then at some point God would just sort of override your freedom to make you into the sort of person who no longer deserves to be in hell. Thomas Talbott is an example of a philosopher who has that sort of view.
(6:05) Santiago:
Let me ask you a related question. As a libertarian, you obviously believe that freedom requires the ability to do otherwise. Do you think that people who go to heaven retain that ability? That is to say, do you think that people in heaven could do wrong?
(6:20) Kevin
I do think it's possible that we retain free will including the ability to do otherwise sometimes in heaven. A friend of mine, Tim Hall, and I have written a number of papers where we try to show how a libertarian conception of free will is compatible with the traditional Christian doctrine of heaven. We think that there are certain kinds of actions that you’ll no longer be able to perform given character formation. One of the examples is we might not be able to drop kick the apostles but we might have a choice between singing in the heavenly choir, or playing the harp, or going on a nice heavenly stroll. And so even if our free will is the kind of thing that can’t be determined by God or factors outside of us, character formation I think puts a lot of constraints on those kinds of activities, those kinds of choices that we could do and would no longer be able to do given our character.
(7:16) Santiago:
Kevin, suppose you became convinced that libertarianism was for one reason or another false. What would be the most appealing fallback position for you?
(7:26) Kevin:
Were I to become convinced that libertarianism is false, I think that I would have a view that's very similar to Manuel Vargas’. There's a lot in his book Building better beings that I think is very attractive to me. Vargas is a kind of compatibilist who thinks we do have to give up a lot of the things that libertarians want. There's certain intuitions we have to give up, there's certain ways of thinking about desert that we would have to give up, but he's got this view that allows us to revise the kinds of beliefs we have about the kinds of agents that we are. So what I appreciate about Manuel’s work is that he admits that if that libertarianism ends up being false, if there's a fair bit that we have to give up, we have to change or revise about our views. Whenever I read Manuel’s work I find myself very attracted to it despite not being convinced yet by it, that libertarianism is false.
(8:21) Santiago:
This is a question we've been asking to all of our guests. There are lots of things happening in the free will debate. In your opinion, what are the most exciting recent things happening in the field?
(8:33) Kevin:
There have been a lot of really exciting developments on the field of free will. There’s been great discussions about the role of luck that have been going on in the last few years.
People are looking at how issues about free will and issues in epistemology parallel each other in really interesting ways. And I’ve been really pleased with the way that some of the philosophers working on free will have been paying more attention to the empirical work that psychologists, neuroscientists and other scientists have been doing. I think that what we think about free will should be informed by those sorts of developments and it’s good in my view to see philosophers taking that kind of data seriously.
(9:14) Santiago:
OK, Kevin, so a related question. What do you think it’s the most important and outstanding question that needs to be answered at this point in the debate?
(9:23) Kevin
It’s not easy to say what the most important or outstanding question that we need to be thinking about is, in part, because if we were aware of what the question is, some of us would be off working on it. One of the great things about being philosophers, when something catches our attention, we pursue it and we go look into it. I’ve been working on a series of papers looking at how different sorts of disabilities affect different aspects of human agency and I think that’s a very important and promising question to think about.
There's also some philosophers that are doing really interesting or beginning really interesting work on animal agency that I think it's gonna be relevant as well.
(10:05) Santiago:
Kevin, let me get back to something you mentioned before, and I promise this is my last question. You're a well-known and very well published philosopher of free will, but you're also a very active disability advocate and I want to ask you about that too. Do you see a connection between your work in philosophy and your advocacy work? Does your work in any of these areas inform how you think about the other area?
(10:31) Kevin
My philosophical training actually played a strong role in me becoming a disability advocate. We had a very bad experience with our son in the kind of education he was given and there wasn't a whole lot we knew what to do other than to download various laws governing education and to read them and to figure out how to argue with the school district about how to make things better. So the ability to read complicated texts to make arguments, both in writing and in person, played a very key role in us beginning the kind of disability advocacy. And I found that the philosophical training I had was actually really effective in bringing about changes for our son and then, after for him, for other students as well.
I have actually started to write more and more on how disability relates both to some of my interest on agency but also to some of the structural dynamics that are at work in disability.
I have a recent paper that basically came out of my work as a disability advocate into how the power dynamics of some of the meetings that we would have with school districts would go. So the longer I’ve been doing that, the more there has been this close connection between my work on agency and the kind of advocacy work that we’ve been doing.
(11:55) Santiago: Free Will Matters is part of the LATAM Free Will, Agency, and Responsibility Project. It is produced by Cerosetenta thanks to a generous grant of the John Templeton Foundation and with the support of Universidad de los Andes and the University of California in San Diego. For more information, visit us at freewill.uniandes.edu.co
So that's a good question, I think free will is...
Free will is…
Free will, I think is…
What free will is actually a pretty complicated question.
So, what is free will?
(0:31) Santiago Amaya:
Hello, this is Free Will Matters. My name is Santiago Amaya and I'm an associate professor in Philosophy at Universidad de los Andes in Bogotá. I am very happy to host this podcast.
The problem of free will has been at the center of many discussions in Western Philosophy for the last 20 centuries. But in recent years the problem has reappeared in a fresh form. There are new and exciting developments in the field that make this a fascinating topic of conversation. For this podcast we have invited various philosophers who work in free will.
Philosophy might be a daunting thing, but with their help we will get to know better the what, the how, and the why of free will. Welcome.
I'm very happy to have as our guest today Kevin Timpe. Kevin is the William H. Jellema Chair in Christian Philosophy at Calvin College. He works in many topics, including metaphysics of free will, the philosophy of disability, and philosophical theology. Kevin is the editor of The Routledge Companion to Free Will and the author of a monograph entitled Disability and Inclusive Community.
Hello, Kevin. I want to begin our conversation today by asking you about the relationship between the problem of free will and another big problem within Christian Philosophy, what philosophers have called the problem of evil. Can you explain this problem to us, and can you tell us how it connects with the problem of free will?
(1:58) Kevin Timpe:
The problem of free will is closely connected to how a lot of people think about the problem of evil. Most generally, the problem of evil is the question about why God, if God were to exist and is all knowing, all powerful, all loving, would he allow there to be evil? And one of the leading questions, one of the leading answers to that question points to the value of free will, particularly as libertarians or incompatibilists have understood it. If we have free will and our having it is not compatible with God determining what we do with it, then if we misuse that free will it's going to explain at least some of the evil that exists in the world.
I don't think, though, that pointing to libertarian free will solves all the problems of evil, because there are other versions of the problem that don't seem to be quite as closely connected to free will, problems about the suffering caused by earthquakes or diseases like malaria or various things like that.
(3:00) Santiago:
In addition to being a Christian philosopher, you're also known for your libertarian position on the free will debate. I want to ask you about the relation between those two things: to what extent one’s religious views makes it more likely that one finds some views more persuasive than others? Is, for example, skepticism about free will compatible with the Christian view of the world?
(3:22) Kevin:
There’s certainly a strong correlation between how people think about free will and their religious beliefs. There’s been a number of studies that find for instance, that religiously inclined philosophers are significantly more likely to be libertarians than our naturalistic philosophers. One reason for that connects to the problem of evil, in particular, how we think about religious doctrines like hell, and heaven, and freedom. Whether or not, you could be, say, a free will skeptic and still have a Christian faith depends a lot on sort of what all we pack into what it means to have a Christian faith. There are, I know, Christian philosophers who self-identify as free will skeptics; they just don’t think that for instance, hell is retributive or that any people will end up there. And so, you've got to try to find an equilibrium between your philosophical beliefs and your religious beliefs, but I think there's a number of different places where you can land and still be internally consistent.
(4:24) Santiago:
I want to ask you a little bit more about this relationship between free will and Christian doctrine. As we've seen the problem of free will can be raised independently of one's religious views. But some religious claims say the existence of heaven and hell would seem to depend on us having some kind of freedom. So, here's a question: Does the Christian doctrine of hell make sense if there is no freedom?
(4:50) Kevin:
I don't think that the Christian doctrine of hell makes a whole lot of sense without belief in free will, so long as you got two assumptions working there. I think that free will is the control condition on moral responsibility and also the second assumption is, if you think that hell is retributive in nature. So, if people don't have free will but free will is necessary for holding you morally responsible for a long or perhaps infinite period of time, then you lose the justification for hell understood as retributive in that kind of way. There are some philosophers who think that the purpose of hell is formative or purgative and you can have that sort of view without having the existence of free will. Derk Pereboom is an example of a philosopher who has that sort of view. And there are some philosophers, even who are libertarians, that think that given the kind of suffering that hell is traditionally thought to have, then at some point God would just sort of override your freedom to make you into the sort of person who no longer deserves to be in hell. Thomas Talbott is an example of a philosopher who has that sort of view.
(6:05) Santiago:
Let me ask you a related question. As a libertarian, you obviously believe that freedom requires the ability to do otherwise. Do you think that people who go to heaven retain that ability? That is to say, do you think that people in heaven could do wrong?
(6:20) Kevin
I do think it's possible that we retain free will including the ability to do otherwise sometimes in heaven. A friend of mine, Tim Hall, and I have written a number of papers where we try to show how a libertarian conception of free will is compatible with the traditional Christian doctrine of heaven. We think that there are certain kinds of actions that you’ll no longer be able to perform given character formation. One of the examples is we might not be able to drop kick the apostles but we might have a choice between singing in the heavenly choir, or playing the harp, or going on a nice heavenly stroll. And so even if our free will is the kind of thing that can’t be determined by God or factors outside of us, character formation I think puts a lot of constraints on those kinds of activities, those kinds of choices that we could do and would no longer be able to do given our character.
(7:16) Santiago:
Kevin, suppose you became convinced that libertarianism was for one reason or another false. What would be the most appealing fallback position for you?
(7:26) Kevin:
Were I to become convinced that libertarianism is false, I think that I would have a view that's very similar to Manuel Vargas’. There's a lot in his book Building better beings that I think is very attractive to me. Vargas is a kind of compatibilist who thinks we do have to give up a lot of the things that libertarians want. There's certain intuitions we have to give up, there's certain ways of thinking about desert that we would have to give up, but he's got this view that allows us to revise the kinds of beliefs we have about the kinds of agents that we are. So what I appreciate about Manuel’s work is that he admits that if that libertarianism ends up being false, if there's a fair bit that we have to give up, we have to change or revise about our views. Whenever I read Manuel’s work I find myself very attracted to it despite not being convinced yet by it, that libertarianism is false.
(8:21) Santiago:
This is a question we've been asking to all of our guests. There are lots of things happening in the free will debate. In your opinion, what are the most exciting recent things happening in the field?
(8:33) Kevin:
There have been a lot of really exciting developments on the field of free will. There’s been great discussions about the role of luck that have been going on in the last few years.
People are looking at how issues about free will and issues in epistemology parallel each other in really interesting ways. And I’ve been really pleased with the way that some of the philosophers working on free will have been paying more attention to the empirical work that psychologists, neuroscientists and other scientists have been doing. I think that what we think about free will should be informed by those sorts of developments and it’s good in my view to see philosophers taking that kind of data seriously.
(9:14) Santiago:
OK, Kevin, so a related question. What do you think it’s the most important and outstanding question that needs to be answered at this point in the debate?
(9:23) Kevin
It’s not easy to say what the most important or outstanding question that we need to be thinking about is, in part, because if we were aware of what the question is, some of us would be off working on it. One of the great things about being philosophers, when something catches our attention, we pursue it and we go look into it. I’ve been working on a series of papers looking at how different sorts of disabilities affect different aspects of human agency and I think that’s a very important and promising question to think about.
There's also some philosophers that are doing really interesting or beginning really interesting work on animal agency that I think it's gonna be relevant as well.
(10:05) Santiago:
Kevin, let me get back to something you mentioned before, and I promise this is my last question. You're a well-known and very well published philosopher of free will, but you're also a very active disability advocate and I want to ask you about that too. Do you see a connection between your work in philosophy and your advocacy work? Does your work in any of these areas inform how you think about the other area?
(10:31) Kevin
My philosophical training actually played a strong role in me becoming a disability advocate. We had a very bad experience with our son in the kind of education he was given and there wasn't a whole lot we knew what to do other than to download various laws governing education and to read them and to figure out how to argue with the school district about how to make things better. So the ability to read complicated texts to make arguments, both in writing and in person, played a very key role in us beginning the kind of disability advocacy. And I found that the philosophical training I had was actually really effective in bringing about changes for our son and then, after for him, for other students as well.
I have actually started to write more and more on how disability relates both to some of my interest on agency but also to some of the structural dynamics that are at work in disability.
I have a recent paper that basically came out of my work as a disability advocate into how the power dynamics of some of the meetings that we would have with school districts would go. So the longer I’ve been doing that, the more there has been this close connection between my work on agency and the kind of advocacy work that we’ve been doing.
(11:55) Santiago: Free Will Matters is part of the LATAM Free Will, Agency, and Responsibility Project. It is produced by Cerosetenta thanks to a generous grant of the John Templeton Foundation and with the support of Universidad de los Andes and the University of California in San Diego. For more information, visit us at freewill.uniandes.edu.co
Traducción al español
(0:00)
Lo haces sonar como si fuera una pregunta fácil, como si fuera una pregunta de calentamiento. Pero en realidad es muy difícil.
Es una buena pregunta, yo creo que el libre albedrío es…
El libre albedrío es…
Libre albedrío, yo creo que es…
Lo que es el libre albedrío es una pregunta bastante complicada.
Entonces, ¿qué es el libre albedrío?
(0:31) Santiago Amaya:
Hola, estamos en Free Will Matters. Mi nombre es Santiago Amaya y soy profesor de Filosofía en la Universidad de los Andes en Bogotá. Estoy muy contento de ser el anfitrión de este podcast.
El problema del libre albedrío ha estado en el centro de muchas discusiones de la Filosofía occidental durante los últimos 20 siglos. Pero, en años recientes, el problema ha resurgido con un nuevo vigor. Hay nuevos y emocionantes desarrollos en el campo que hacen de este un tema de conversación fascinante. Para este podcast hemos invitado a varios filósofos que trabajan en libre albedrío. La Filosofía puede ser una disciplina intimidante, pero con su ayuda lograremos conocer mejor el qué, el cómo y el porqué del libre albedrío.
Bienvenidos.
Estoy muy feliz de tener como nuestro invitado de hoy a Kevin Timpe. Kevin tiene el título de William H. Jellema Chair en Filosofía Cristiana en Calvin College. Trabaja en muchos temas, incluyendo la metafísica del libre albedrío, la filosofía de la discapacidad y teología filosófica. Kevin es editor de The Routledge companion to free will y es el autor de una monografía titulada Discapacidad y comunidad inclusiva.
Hola, Kevin. Quiero empezar nuestra conversación hoy preguntándote sobre la relación entre el problema del libre albedrío y otro gran problema de la Filosofía Cristiana, lo que los filósofos han llamado el problema del mal. ¿Nos puedes explicar este problema y decirnos cómo se conecta al problema del libre albedrío?
(1:58) Kevin Timpe:
El problema del libre albedrío está cercanamente conectado a cómo mucha gente piensa sobre el problema del mal. Generalmente el problema del mal es la pregunta sobre si Dios existe y es omnisciente, todopoderoso, amororoso, ¿por qué permitiría que exista el mal? Y una de las respuestas principales a esa pregunta apunta al valor del libre albedrío, particularmente como los libertarios o incompatibilistas lo han entendido. Si tenemos libre albedrío y tenerlo no es compatible con Dios determinando cómo lo usamos, entonces si le damos mal uso a ese libre albedrío eso explica al menos algo del mal que existe en el mundo.
Aunque yo no creo que apuntar al libre albedrío libertario resuelva todos los problemas del mal, porque hay otras versiones del problema que no parecen estar tan conectadas al libre albedrío, problemas sobre el sufrimiento causado por terremotos o enfermedades como la malaria o cosas de ese estilo.
(3:00) Santiago:
Además de ser un filósofo cristiano, eres conocido por tu posición libertaria en el debate del libre albedrío. Te quiero preguntar sobre la relación entre esas dos cosas: ¿hasta qué punto las creencias religiosas hacen que uno encuentre algunas perspectivas más persuasivas que otras? ¿Es, por ejemplo, compatible el escepticismo sobre el libre albedrío con la cosmogonía cristiana?
(3:22) Kevin:
Definitivamente hay una fuerte correlación entre cómo la gente piensa sobre el libre albedrío y sus creencias religiosas. Hay un número de estudios que encuentran, por ejemplo, que los filósofos con inclinaciones religiosas tienen más probabilidades de ser libertarios que los filósofos naturalistas. Una razón de eso se conecta con el problema del mal, en particular con cómo pensamos sobre doctrinas religiosas como el infierno, el cielo y la libertad. Decir o no, que uno puede ser un escéptico sobre el libre albedrío y todavía tener una fe cristiana depende mucho de lo que empaquetamos en lo que significa tener una fe cristiana. Yo sé que hay muchos filósofos cristianos que se auto identifican como escépticos del libre albedrío; ellos simplemente no piensan que, por ejemplo, el infierno es retributivo o que las personas van a terminar ahí. Entonces, tienes que tratar de encontrar el equilibrio entre tus creencias filosóficas y tus creencias religiosas, porque yo creo que hay un número de lugares distintos en los que puedes aterrizar e igual ser internamente consistente.
(4:24) Santiago:
Te quiero preguntar un poco sobre esta relación entre el libre albedrío y la doctrina cristiana. Hemos visto que el problema del libre albedrío se puede presentar de manera independiente de las creencias religiosas, pero, algunos ideales religiosos como la existencia del cielo y el infierno parecen depender de que nosotros tengamos algún tipo de libertad. Entonces aquí va una pregunta: ¿Tiene sentido la doctrina cristiana del infierno si no hay libertad?
(4:50) Kevin:
No creo que la doctrina cristiana del infierno tenga mucho sentido sin la creencia en el libre albedrío, mientras tengas dos suposiciones trabajando ahí. Yo creo que el libre albedrío es la condición de control sobre la responsabilidad moral y, además, la segunda suposición es, si crees que el infierno es en su naturaleza retributivo. Entonces, si las personas no tienen libre albedrío, pero el libre albedrío es necesario para mantenerte moralmente responsable por un periodo largo o infinito de tiempo, entonces pierdes la justificación para el infierno entendido como retributivo en este sentido. Hay algunos filósofos que piensan que el propósito del infierno es formativo o purgativo y puedes tener esa perspectiva sin tener la existencia del libre albedrío. Derk Pereboom, por ejemplo, es un filósofo que tiene ese tipo de perspectiva. Y hay algunos filósofos, incluso que son libertarios, que piensan que dado el tipo de sufrimiento que tradicionalmente se relaciona con el infierno, entonces en algún punto Dios anularía tu libertad para hacerte el tipo de persona que ya no merece estar en el infierno. Thomas Talbott es un ejemplo de un filósofo con esa perspectiva.
(6:05) Santiago:
Déjame hacerte una pregunta relacionada. Como libertario, obviamente crees que la libertad requiere la capacidad de hacer lo contrario. ¿Crees que las personas que van al cielo retienen esa habilidad? Es decir, ¿crees que las personas que van al cielo podrían hacer mal?
(6:20) Kevin
Yo creo que es posible que retengamos nuestro libre albedrío incluida la capacidad de hacer lo contrario, a veces, en el cielo. Un amigo mío, Tim Hall y yo, hemos escrito muchos ensayos donde tratamos de mostrar cómo una concepción libertaria del libre albedrío es compatible con la doctrina tradicional cristiana del cielo. Nosotros creemos que hay cierto tipo de acciones que no podrás hacer dada la formación de carácter. Uno de los ejemplos es que tal vez no podamos coger a los apóstoles a patadas, pero tengamos la opción entre cantar en el coro del cielo o tocar el arpa o ir en una caminata agradable en el cielo. Entonces incluso si nuestro libre albedrío es el tipo de cosa que no puede ser determinada por Dios o factores externos, la formación de carácter creo que pone muchos límites en ese tipo de actividades, ese tipo de decisiones que podríamos hacer y ya no podemos debido a nuestro carácter.
(7:16) Santiago:
Kevin, imagina que te convencen de que el libertarianismo por una razón u otra es falso.
¿Cuál sería la postura alternativa más atractiva para ti?
(7:26) Kevin:
Si me convencen de que el libertarianismo es falso, yo creo que tendría una perspectiva muy similar a la de Manuel Vargas. Hay mucho en su libro Building better beings que considero muy atractivo. Vargas es el tipo de compatibilista que cree que tenemos que sacrificar muchas de las cosas en las que los libertarios creen. Hay ciertas intuiciones que tendríamos que dejar, ciertas maneras de pensar sobre el merecimiento que tendríamos que abandonar, pero él tiene esta perspectiva que nos permite revisar los tipos de creencias que tenemos sobre el tipo de agentes que somos. Entonces lo que yo aprecio sobre el trabajo de Manuel es que él admite que, si el libertarianismo termina siendo falso, si hay bastante que hay que sacrificar, tenemos que cambiar o revisar nuestras perspectivas. Siempre que leo el trabajo de Manuel me siento bastante atraído hacia lo que dice a pesar de no estar convencido todavía de que el libertarianismo es falso.
(8:21) Santiago:
Esta es una pregunta que le hemos hecho a todos nuestros invitados. Hay muchas cosas pasando en el debate del libre albedrío. En tu opinión, ¿cuáles son los desarrollos más emocionantes pasando en el campo?
(8:33) Kevin:
Hay muchos desarrollos emocionantes sobre el libre albedrío. Hay discusiones importantes sobre el papel de la suerte que se han dado en los últimos años, hay personas viendo cómo problemas sobre el libre albedrío y problemas de epistemología tienen paralelos de formas muy interesantes. Y yo he estado muy contento con la forma en que algunos filósofos trabajando en libre albedrío han estado prestando más atención al trabajo empírico que los psicólogos y neurólogos han estado haciendo. Yo creo que lo que pensamos sobre el libre albedrío debería ser informado por ese tipo de desarrollos y es bueno, en mi perspectiva, ver a filósofos tomar ese tipo de datos con seriedad.
(9:14) Santiago:
OK, Kevin, una pregunta relacionada: ¿cuál crees que es la pregunta más importante y sobresaliente que necesita respuestas en este punto del debate?
(9:23) Kevin
No es fácil decir cuál es la pregunta más importante o sobresaliente en la que debemos estar pensando, en parte porque si fuésemos conscientes de cuál es esa pregunta, algunos de nosotros estaríamos trabajando en eso. Algunas de las mejores cosas sobre ser filósofos es que cuando algo atrapa nuestra atención lo seguimos y lo investigamos. He estado trabajando en una serie de ensayos viendo como distintas discapacidades afectan distintos aspectos de la agencia humana y yo creo que esa es una pregunta importante y prometedora en la que pensar. También hay algunos filósofos que están haciendo o empezando trabajos muy interesantes sobre la agencia animal que creo que van a ser relevantes también.
(10:05) Santiago:
Kevin, quiero regresar a algo que mencionaste antes y te prometo que esta es mi última pregunta. Eres un filósofo conocido por tu trabajo publicado sobre el libre albedrío, pero también eres un defensor activo de la discapacidad y te quiero preguntar sobre eso también. ¿Ves alguna conexión entre tu trabajo en Filosofía y tu activismo? ¿Tu trabajo en cualquiera de estas áreas ofrece información sobre cómo piensas en la otra?
(10:31) Kevin
Mi entrenamiento filosófico ha jugado un papel importante en mi rol como activista.
Tuvimos una mala experiencia con mi hijo respecto al tipo de educación que se le estaba dando y no había mucho más que hacer que leer sobre varias leyes que reglamentan la educación y tratar de entenderlas para discutir con el distrito escolar sobre cómo mejorar las cosas. Entonces la habilidad de poder leer textos complicados para crear argumentos de forma escrita y en persona jugaron un papel clave en nuestros inicios en este tipo de activismo. Y yo encontré que el entrenamiento filosófico que tenía era muy efectivo en traer cambios para nuestro hijo y, después de él, para muchos otros estudiantes también.
De hecho, he empezado a escribir más y más sobre cómo la discapacidad se relaciona con mi interés por la agencia, pero también a algunas estructuras dinámicas que funcionan en la discapacidad. Tengo un ensayo reciente que básicamente salió de mi trabajo en la defensa de la discapacidad sobre cómo funcionaban las dinámicas de poder en algunas reuniones que tuve con los distritos escolares y entre más tiempo hago esto, creo que más crece la conexión entre mi trabajo sobre agencia y el tipo de activismo que hemos estado haciendo.
(12:25) Santiago:
Free Will Matters es parte del proyecto LATAM Free Will, Agency, and Responsibility. Es producido por Cerosetenta gracias a una generosa donación del John Templeton Foundation y con el apoyo de la Universidad de los Andes y University of California en San Diego.
Para más información, visítanos en freewill.uniandes.edu.co
Lo haces sonar como si fuera una pregunta fácil, como si fuera una pregunta de calentamiento. Pero en realidad es muy difícil.
Es una buena pregunta, yo creo que el libre albedrío es…
El libre albedrío es…
Libre albedrío, yo creo que es…
Lo que es el libre albedrío es una pregunta bastante complicada.
Entonces, ¿qué es el libre albedrío?
(0:31) Santiago Amaya:
Hola, estamos en Free Will Matters. Mi nombre es Santiago Amaya y soy profesor de Filosofía en la Universidad de los Andes en Bogotá. Estoy muy contento de ser el anfitrión de este podcast.
El problema del libre albedrío ha estado en el centro de muchas discusiones de la Filosofía occidental durante los últimos 20 siglos. Pero, en años recientes, el problema ha resurgido con un nuevo vigor. Hay nuevos y emocionantes desarrollos en el campo que hacen de este un tema de conversación fascinante. Para este podcast hemos invitado a varios filósofos que trabajan en libre albedrío. La Filosofía puede ser una disciplina intimidante, pero con su ayuda lograremos conocer mejor el qué, el cómo y el porqué del libre albedrío.
Bienvenidos.
Estoy muy feliz de tener como nuestro invitado de hoy a Kevin Timpe. Kevin tiene el título de William H. Jellema Chair en Filosofía Cristiana en Calvin College. Trabaja en muchos temas, incluyendo la metafísica del libre albedrío, la filosofía de la discapacidad y teología filosófica. Kevin es editor de The Routledge companion to free will y es el autor de una monografía titulada Discapacidad y comunidad inclusiva.
Hola, Kevin. Quiero empezar nuestra conversación hoy preguntándote sobre la relación entre el problema del libre albedrío y otro gran problema de la Filosofía Cristiana, lo que los filósofos han llamado el problema del mal. ¿Nos puedes explicar este problema y decirnos cómo se conecta al problema del libre albedrío?
(1:58) Kevin Timpe:
El problema del libre albedrío está cercanamente conectado a cómo mucha gente piensa sobre el problema del mal. Generalmente el problema del mal es la pregunta sobre si Dios existe y es omnisciente, todopoderoso, amororoso, ¿por qué permitiría que exista el mal? Y una de las respuestas principales a esa pregunta apunta al valor del libre albedrío, particularmente como los libertarios o incompatibilistas lo han entendido. Si tenemos libre albedrío y tenerlo no es compatible con Dios determinando cómo lo usamos, entonces si le damos mal uso a ese libre albedrío eso explica al menos algo del mal que existe en el mundo.
Aunque yo no creo que apuntar al libre albedrío libertario resuelva todos los problemas del mal, porque hay otras versiones del problema que no parecen estar tan conectadas al libre albedrío, problemas sobre el sufrimiento causado por terremotos o enfermedades como la malaria o cosas de ese estilo.
(3:00) Santiago:
Además de ser un filósofo cristiano, eres conocido por tu posición libertaria en el debate del libre albedrío. Te quiero preguntar sobre la relación entre esas dos cosas: ¿hasta qué punto las creencias religiosas hacen que uno encuentre algunas perspectivas más persuasivas que otras? ¿Es, por ejemplo, compatible el escepticismo sobre el libre albedrío con la cosmogonía cristiana?
(3:22) Kevin:
Definitivamente hay una fuerte correlación entre cómo la gente piensa sobre el libre albedrío y sus creencias religiosas. Hay un número de estudios que encuentran, por ejemplo, que los filósofos con inclinaciones religiosas tienen más probabilidades de ser libertarios que los filósofos naturalistas. Una razón de eso se conecta con el problema del mal, en particular con cómo pensamos sobre doctrinas religiosas como el infierno, el cielo y la libertad. Decir o no, que uno puede ser un escéptico sobre el libre albedrío y todavía tener una fe cristiana depende mucho de lo que empaquetamos en lo que significa tener una fe cristiana. Yo sé que hay muchos filósofos cristianos que se auto identifican como escépticos del libre albedrío; ellos simplemente no piensan que, por ejemplo, el infierno es retributivo o que las personas van a terminar ahí. Entonces, tienes que tratar de encontrar el equilibrio entre tus creencias filosóficas y tus creencias religiosas, porque yo creo que hay un número de lugares distintos en los que puedes aterrizar e igual ser internamente consistente.
(4:24) Santiago:
Te quiero preguntar un poco sobre esta relación entre el libre albedrío y la doctrina cristiana. Hemos visto que el problema del libre albedrío se puede presentar de manera independiente de las creencias religiosas, pero, algunos ideales religiosos como la existencia del cielo y el infierno parecen depender de que nosotros tengamos algún tipo de libertad. Entonces aquí va una pregunta: ¿Tiene sentido la doctrina cristiana del infierno si no hay libertad?
(4:50) Kevin:
No creo que la doctrina cristiana del infierno tenga mucho sentido sin la creencia en el libre albedrío, mientras tengas dos suposiciones trabajando ahí. Yo creo que el libre albedrío es la condición de control sobre la responsabilidad moral y, además, la segunda suposición es, si crees que el infierno es en su naturaleza retributivo. Entonces, si las personas no tienen libre albedrío, pero el libre albedrío es necesario para mantenerte moralmente responsable por un periodo largo o infinito de tiempo, entonces pierdes la justificación para el infierno entendido como retributivo en este sentido. Hay algunos filósofos que piensan que el propósito del infierno es formativo o purgativo y puedes tener esa perspectiva sin tener la existencia del libre albedrío. Derk Pereboom, por ejemplo, es un filósofo que tiene ese tipo de perspectiva. Y hay algunos filósofos, incluso que son libertarios, que piensan que dado el tipo de sufrimiento que tradicionalmente se relaciona con el infierno, entonces en algún punto Dios anularía tu libertad para hacerte el tipo de persona que ya no merece estar en el infierno. Thomas Talbott es un ejemplo de un filósofo con esa perspectiva.
(6:05) Santiago:
Déjame hacerte una pregunta relacionada. Como libertario, obviamente crees que la libertad requiere la capacidad de hacer lo contrario. ¿Crees que las personas que van al cielo retienen esa habilidad? Es decir, ¿crees que las personas que van al cielo podrían hacer mal?
(6:20) Kevin
Yo creo que es posible que retengamos nuestro libre albedrío incluida la capacidad de hacer lo contrario, a veces, en el cielo. Un amigo mío, Tim Hall y yo, hemos escrito muchos ensayos donde tratamos de mostrar cómo una concepción libertaria del libre albedrío es compatible con la doctrina tradicional cristiana del cielo. Nosotros creemos que hay cierto tipo de acciones que no podrás hacer dada la formación de carácter. Uno de los ejemplos es que tal vez no podamos coger a los apóstoles a patadas, pero tengamos la opción entre cantar en el coro del cielo o tocar el arpa o ir en una caminata agradable en el cielo. Entonces incluso si nuestro libre albedrío es el tipo de cosa que no puede ser determinada por Dios o factores externos, la formación de carácter creo que pone muchos límites en ese tipo de actividades, ese tipo de decisiones que podríamos hacer y ya no podemos debido a nuestro carácter.
(7:16) Santiago:
Kevin, imagina que te convencen de que el libertarianismo por una razón u otra es falso.
¿Cuál sería la postura alternativa más atractiva para ti?
(7:26) Kevin:
Si me convencen de que el libertarianismo es falso, yo creo que tendría una perspectiva muy similar a la de Manuel Vargas. Hay mucho en su libro Building better beings que considero muy atractivo. Vargas es el tipo de compatibilista que cree que tenemos que sacrificar muchas de las cosas en las que los libertarios creen. Hay ciertas intuiciones que tendríamos que dejar, ciertas maneras de pensar sobre el merecimiento que tendríamos que abandonar, pero él tiene esta perspectiva que nos permite revisar los tipos de creencias que tenemos sobre el tipo de agentes que somos. Entonces lo que yo aprecio sobre el trabajo de Manuel es que él admite que, si el libertarianismo termina siendo falso, si hay bastante que hay que sacrificar, tenemos que cambiar o revisar nuestras perspectivas. Siempre que leo el trabajo de Manuel me siento bastante atraído hacia lo que dice a pesar de no estar convencido todavía de que el libertarianismo es falso.
(8:21) Santiago:
Esta es una pregunta que le hemos hecho a todos nuestros invitados. Hay muchas cosas pasando en el debate del libre albedrío. En tu opinión, ¿cuáles son los desarrollos más emocionantes pasando en el campo?
(8:33) Kevin:
Hay muchos desarrollos emocionantes sobre el libre albedrío. Hay discusiones importantes sobre el papel de la suerte que se han dado en los últimos años, hay personas viendo cómo problemas sobre el libre albedrío y problemas de epistemología tienen paralelos de formas muy interesantes. Y yo he estado muy contento con la forma en que algunos filósofos trabajando en libre albedrío han estado prestando más atención al trabajo empírico que los psicólogos y neurólogos han estado haciendo. Yo creo que lo que pensamos sobre el libre albedrío debería ser informado por ese tipo de desarrollos y es bueno, en mi perspectiva, ver a filósofos tomar ese tipo de datos con seriedad.
(9:14) Santiago:
OK, Kevin, una pregunta relacionada: ¿cuál crees que es la pregunta más importante y sobresaliente que necesita respuestas en este punto del debate?
(9:23) Kevin
No es fácil decir cuál es la pregunta más importante o sobresaliente en la que debemos estar pensando, en parte porque si fuésemos conscientes de cuál es esa pregunta, algunos de nosotros estaríamos trabajando en eso. Algunas de las mejores cosas sobre ser filósofos es que cuando algo atrapa nuestra atención lo seguimos y lo investigamos. He estado trabajando en una serie de ensayos viendo como distintas discapacidades afectan distintos aspectos de la agencia humana y yo creo que esa es una pregunta importante y prometedora en la que pensar. También hay algunos filósofos que están haciendo o empezando trabajos muy interesantes sobre la agencia animal que creo que van a ser relevantes también.
(10:05) Santiago:
Kevin, quiero regresar a algo que mencionaste antes y te prometo que esta es mi última pregunta. Eres un filósofo conocido por tu trabajo publicado sobre el libre albedrío, pero también eres un defensor activo de la discapacidad y te quiero preguntar sobre eso también. ¿Ves alguna conexión entre tu trabajo en Filosofía y tu activismo? ¿Tu trabajo en cualquiera de estas áreas ofrece información sobre cómo piensas en la otra?
(10:31) Kevin
Mi entrenamiento filosófico ha jugado un papel importante en mi rol como activista.
Tuvimos una mala experiencia con mi hijo respecto al tipo de educación que se le estaba dando y no había mucho más que hacer que leer sobre varias leyes que reglamentan la educación y tratar de entenderlas para discutir con el distrito escolar sobre cómo mejorar las cosas. Entonces la habilidad de poder leer textos complicados para crear argumentos de forma escrita y en persona jugaron un papel clave en nuestros inicios en este tipo de activismo. Y yo encontré que el entrenamiento filosófico que tenía era muy efectivo en traer cambios para nuestro hijo y, después de él, para muchos otros estudiantes también.
De hecho, he empezado a escribir más y más sobre cómo la discapacidad se relaciona con mi interés por la agencia, pero también a algunas estructuras dinámicas que funcionan en la discapacidad. Tengo un ensayo reciente que básicamente salió de mi trabajo en la defensa de la discapacidad sobre cómo funcionaban las dinámicas de poder en algunas reuniones que tuve con los distritos escolares y entre más tiempo hago esto, creo que más crece la conexión entre mi trabajo sobre agencia y el tipo de activismo que hemos estado haciendo.
(12:25) Santiago:
Free Will Matters es parte del proyecto LATAM Free Will, Agency, and Responsibility. Es producido por Cerosetenta gracias a una generosa donación del John Templeton Foundation y con el apoyo de la Universidad de los Andes y University of California en San Diego.
Para más información, visítanos en freewill.uniandes.edu.co
 | Universidad de los Andes |