E9 Derk Pereboom

Derk Pereboom

Susan Linn Sage Professor of Philosophy at Cornell University. His research is primarily on free will and moral responsibility and in philosophy of mind. He also works in early modern philosophy, especially on the philosophy of Immanuel Kant, and in philosophy of religion. Derk is the author of Free Will, Agency, and Meaning in Life (OUP) and his work has been published in Philosophical Studies, Philosophy and Phenomenological Research, and Midwest Studies in Philosophy, among other venues.
Read transcription
(0:05) You make that sound like it's an easy question, like this is a starter question. But it’s actually very hard.
So that's a good question, I think free will is...
Free will is…
Free will, I think is…
What free will is actually a pretty complicated question.
So, what is free will?
(0:31) Santiago Amaya:
Hello, this is Free Will Matters. My name is Santiago Amaya and I'm an associate professor in Philosophy at Universidad de los Andes in Bogotá. I am very happy to host this podcast.
The problem of free will has been at the center of many discussions in Western Philosophy for the last 20 centuries. But in recent years the problem has reappeared in a fresh form. There are new and exciting developments in the field that make this a fascinating topic of conversation. For this podcast we have invited various philosophers who work in free will.
Philosophy might be a daunting thing, but with their help we will get to know better the what, the how, and the why of free will. Welcome.
For our last episode of the season we’re very happy to have Derk Pereboom. Derk is Susan Lynn Sage Professor of Philosophy at Cornell University and he's also senior associate Dean for the Arts and Humanities in the College of Arts and Sciences. Derk is the author of various books and many, many articles, including Living without free will and Free will, agency and meaning in life.
Hi, Derk. Let's begin at the very beginning. Can you tell us in a few words what free will is? (1:48) Derk Perebook:
Free will has a number of characterizations in the history of Philosophy. One is to have free will is the ability to act and to refrain, and often nowadays that's put in terms of the notion of being able to do otherwise. The idea is that when you have free will and you act in a certain way, you also had at that time the ability to have acted differently. That's one definition. Another characterization of free will in the history of Philosophy links free will with moral responsibility. The idea is that to have free will is to have the control in action that's required for moral responsibility. Of course, at this point there's a question as to what control means and what moral responsibility means. In my view, if you wanted to find the notion of free will so that it divides the players in the debate between those who believe in free will and those who don't, it's important to define free will in terms of the control in action required for a controversial sort of moral responsibility. And that is for me the sort of moral responsibility that entails desert and, more specifically, basic desert or fundamental desert.
(2:53) Santiago:
Derk, you are known for defending a skeptical position regarding free will. Can you summarize the view for us? Can you tell us why you find skepticism appealing?
(3:06) Derk:
If we characterize free will as the control in action required for basic desert moral responsibility, in my view, there is a good argument that we don't have free will of that sort. So if determinism is true, then there's a good argument from an analogy to manipulation, deterministic manipulation, that we don't have free will of that sort. And I think that free will is also compromised if certain kinds of indeterminism are true, because if indeterminism is true, at least the indeterminism that's most likely to be true on the basis of our scientific theories, that also doesn't give us the control in action required for that sort of moral responsibility. After all, indeterminism would give us openness perhaps, but indeterminism of that sort seems to diminish control. For example, if there is such a thing as quantum indeterminacy, and if it percolates up to the level of human action, there’s a question as to whether we're in control of the indeterministic, in control of which indeterministic possibility actually results.
(4:07) Santiago:
You mentioned just a moment ago manipulation arguments. Typically, these are arguments to say that free will is incompatible with the world's having a deterministic causal structure. Can you explain to us how those arguments work?
(4:20) Derk:
So the manipulation argument is an argument against compatibilists. Compatibilists believe that causal determination is compatible with the sort of free will that I think is at issue in the free will debate, namely, the control in action required for basic desert moral responsibility. I think a lot of people are natural compatibilists, they think there's really no problem with our being morally responsible in that sense, whether or not determinism is true. And there are incompatibilists, who think that if all of our actions are in the cards as a result of the distant past and the natural laws, and there's no way in which we can basically deserve blame and praise, punishment and reward for the actions we perform.
So how to try to get compatibilists on board with this sort of view? One possibility is through an analogy with manipulation. So it's possible to imagine cases in which agents are intentionally manipulated in a deterministic way in which they yet satisfy all the compatibilist conditions on moral responsibility: they endorse their actions, their reasonsresponsive, they're not coerced. So it's possible to have to set up manipulations scenarios in which, for example, neuroscientists manipulate an agent to behave in a certain way deterministically, in a way such that all the compatibilist conditions are satisfied. If you imagine that they manipulate him into killing somebody in a case in which if he weren't manipulated, he wouldn't kill the individual, then I think you can generate the intuition that the agent is not morally responsible for the action. And, at that point, the second step of the argument is to try to show that there is no relevant difference between a manipulation case of this sort and a naturalistic, a natural deterministic scenario in which an agent is causally determined by virtue of the distant past and the laws to behave as he does, but in a way that does not involve intentional manipulation. So, if you can show that there's no moral responsibility-relevant difference between the manipulation case and that ordinary deterministic case, then perhaps you can get the compatibilist, on board, with the view that compatibilism is on the ropes.
(6:28) Santiago:
Derk, suppose you were wrong, and it turned out that we really are free. Would there be any practical cost involved in being a skeptic? In your opinion, in a world where there is freedom, is the skeptic’s life lacking of something important?
(6:45) Derk:
Free will skepticism has some advantages. I think it makes people less retributive when it comes to punishment. Spinoza argued that it makes people more tolerant. I think that's probably right. I think it also has some disadvantages. I think it has the advantage of not endorsing negative basic desert, i.e. retribution, but it also has the defect of undercutting positive, basic desert. So we naturally think that people basically deserve praise for morally exemplary actions and that view gets ruled out by free will skepticism. This can be recouped to a certain extent, maybe they're kind of forward-looking consequentialist reasons for celebrating morally exemplary actions, but I do acknowledge that there's a loss there.
(7:28) Santiago:
Let me ask you another hypothetical question. Suppose you became convinced that skeptical worries about free will, the sort of worries that you have been raising, could be adequately answered. What would be the most appealing fallback position for you?
(7:45) Derk:
I remember when I was in grad school before I was a freewill skeptic, I was a libertarian agent causalist and I still kind of like that view. In everything I've written about free will I've never ever said that libertarian agent causation is incoherent or absolutely ruled out. So I still think there's an opening for that view being the correct one. And if all the free will skeptical worries were answered, maybe I'd go for libertarian agent causation.
(8:08) Santiago:
Here's another question we've been asking our guests. You've been writing about free will for quite a number of years now. What do you think are the most exciting recent developments in the field or in the debate?
(8:19) Derk:
There's really been in the last, I’d say 25 years or so, there's been an explosion of interest in free will, in responsibility and so all areas. All subareas of this more general field I think are being explored profitably and it's really exciting to see. I think there’s a lot of interest these days in moral psychology, in the moral emotions. There's been a lot of work in the last five or six years on blame, what blame is and how it works and various kinds of blame, and how to justify blame. So that's an exciting sort of development. Other moral psychological attitudes have also seen a lot of action. One example is forgiveness. So forgiveness is a kind of interesting, complicated moral emotion on which a lot of people have written, and what you think about moral responsibility and free will makes a difference for what you're going to say about forgiveness. I think if you think about the notion of agency, I think that what morally responsible agency is has seen a lot of profitable work. So the compatibilist, for example, compatibilists on the reason’s responsive side, have developed theories that make the agent the focus of reason’s responsiveness as opposed to other factors, like in Fischer view, was mechanisms. In the view of Carolina Sartorio, Michael McKenna, it’s the agent. I think that's a very exciting development as a free will skeptic, even though it's build as a compatibilist theoretical take on that view as a free will skeptic. I think that there's a lot of exciting work in empirical moral psychology that's relevant to free will. There's a lot of really interesting studies on the attitude of non-philosophers towards questions in the free will debate, and I think it's very instructive and very interesting. So those are three areas in which I think they have been great developments.
(10:00) Santiago:
So, as you mentioned earlier. Recently, there has been a big explosion of work on free will and one could argue that we have made some progress through this work. But can you tell us about a question that nobody is asking but that is nevertheless key to make more progress in the debate?
(10:17) Derk:
So I think that if you think about the free will debate, on the one hand there is evidence in the arguments and they play a role, and on the other hand, there are kind of pragmatic reasons to believe what people think it's important to believe. We see that view expressed by Immanuel Kant. So Kant thought that libertarian agent causation we need to believe in that, but he didn't think that there was a good argument for it. In fact, he says he doesn't even think we can show that it's possible that we have that sort of freedom, which he calls transcendental freedom. So, but yet he thought that we have good moral or pragmatic reasons to believe that we’re free in that sense. So I think that in almost all philosophers there's two kinds of reasons for their beliefs in free will. One is based on the arguments and the evidence, and the other is based on pragmatic or practical considerations. And to think about how those two kinds of reasons relate and whether it's legitimate to believe in free will for practical reasons when, let's say, the arguments go against free will. So I think that's an area worth exploring and that I hope sees a lot of action in the near future.
(11:30) Santiago:
This was the last episode of the first season of our podcast in free will. We have enjoyed quite a lot talking to our guests and we hope you have enjoyed it too. We’ll be back at the end of this year. Stay tuned. Till then.
Free Will Matters is part of the LATAM Free Will, Agency, and Responsibility Project. It is produced by Cerosetenta thanks to a generous grant of the John Templeton Foundation and with the support of Universidad de los Andes and the University of California in San Diego.
That is
Traducción al español
Lo haces sonar como si fuera una pregunta fácil, como si fuera una pregunta de calentamiento. Pero en realidad es muy difícil.
Es una buena pregunta, yo creo que el libre albedrío es…
El libre albedrío es…
Libre albedrío, yo creo que es…
Lo que es el libre albedrío es una pregunta bastante complicada.
Entonces, ¿qué es el libre albedrío?
(0:31) Santiago Amaya:
Hola, estamos en Free Will Matters. Mi nombre es Santiago Amaya y soy profesor de Filosofía en la Universidad de los Andes en Bogotá. Estoy muy contento de ser el anfitrión de este podcast.
El problema del libre albedrío ha estado en el centro de muchas discusiones de la Filosofía occidental durante los últimos 20 siglos. Pero, en años recientes, el problema ha resurgido con un nuevo vigor. Hay nuevos y emocionantes desarrollos en el campo que hacen de este un tema de conversación fascinante. Para este podcast hemos invitado a varios filósofos que trabajan en libre albedrío. La Filosofía puede ser una disciplina intimidante, pero con su ayuda lograremos conocer mejor el qué, el cómo y el porqué del libre albedrío.
Para nuestro último episodio de esta temporada estamos muy felices de tener como invitado a Derk Pereboom. Derk tiene el título de Susan Lynn Sage Professor of Philosophy en la Universidad de Cornell y también es Decano asociado de Artes y Humanidades en el College of Arts and Sciences. Derk es el autor de varios libros y muchos, muchos artículos, incluyendo Vivir sin libre albedrío y Libre albedrío, agencia y significado en la vida.
Hola Derk. Empecemos por el inicio. ¿Nos puedes decir en pocas palabras qué es el libre albedrío?
(1:48) Derk Pereboom:
El libre albedrío ha tenido una cantidad de caracterizaciones en la historia de la Filosofía.
Una es que tener libre albedrío es la habilidad de actuar y retractarse, y frecuentemente en la actualidad eso se pone en términos de la noción de la capacidad de hacer lo contrario. La idea es que cuando tienes libre albedrío y actúas de cierta manera, también en ese momento tenías la habilidad de haber actuado de forma distinta, entonces esa es una definición. Otra caracterización del libre albedrío en la historia de la Filosofía conecta el libre albedrío con la responsabilidad moral. La idea es que tener libre albedrío es tener el control en la acción que es requerido para tener responsabilidad moral. Por supuesto, para este punto hay una pregunta sobre qué significa el control y qué significa la responsabilidad moral. Desde mi punto de vista, si quieres encontrar la noción del libre albedrío que divide a los jugadores entre los que creen en el libre albedrío y los que no, es importante definir el libre albedrío como el control en acción requerido para un tipo controversial de responsabilidad moral. Y ese es para mí, el tipo de responsabilidad moral que implica merecimiento y más específicamente, merecimiento básico o fundamental.
(2:53) Santiago:
Derk, eres conocido por defender una posición escéptica sobre el libre albedrío. ¿Puedes resumir esta perspectiva para nosotros? ¿Nos puedes decir por qué encuentras el escepticismo atractivo?
(3:06) Derk:
Si caracterizamos el libro albedrío como el control de la acción necesario para el merecimiento básico de responsabilidad moral, en mi perspectiva, hay un buen argumento de que no tenemos libre albedrío de ese tipo. Si el determinismo es real, entonces yo creo que hay un buen argumento de analogía con manipulación determinística que muestra que no tenemos libre albedrío de ese tipo. Y yo creo que el libre albedrío también queda en cuestión si cierto tipo de indeterminismo es cierto, al menos el indeterminismo que es más plausible con base a nuestras teorías científicas, ya que este tampoco nos da el control sobre la acción requerido para que haya este tipo de responsabilidad moral. Después de todo, el indeterminismo nos podría dar margen de maniobra, pero el indeterminismo de ese tipo parece reducir el control. Por ejemplo, si el indeterminismo cuántico, si hay algo como indeterminismo cuántico, se filtra al nivel de la acción humana, hay una pregunta sobre si estamos en control de cuáles posibilidades indeterministas se obtienen.
(4:07) Santiago:
Mencionaste hace un momento los argumentos de manipulación. Típicamente, estos argumentos sirven para decir que el libre albedrío es incompatible con la estructura causal determinada del mundo. ¿Nos puedes explicar cómo funcionan esos argumentos?
(4:20) Derk:
El argumento de la manipulación es un argumento en contra de los compatibilistas. Los compatibilistas creen que la determinación causal es compatible con el tipo de libre albedrío que creo que se problematiza en el debate del libre albedrío, el control en acción necesario para la responsabilidad moral que implica merecimiento básico. Yo creo que muchas personas son naturalmente compatibilistas, creen que no hay un problema con que seamos moralmente responsables en ese sentido, sea o no verdadero el determinismo. Y están los incompatibilistas, que piensan que si todas nuestras acciones están en las cartas como un resultado del pasado distante en las leyes naturales, no hay manera en que merezcamos ser culpados o celebrados, castigados o recompensados por nuestras acciones.
Entonces, ¿cómo tratar de convencer a los compatibilistas de esta idea? Una posibilidad es por medio de una analogía con la manipulación. Es posible imaginar casos en que los agentes son intencionalmente manipulados en una manera determinista, aun cuando ellos satisfacen todas las condiciones compatibilistas sobre responsabilidad moral: ellos aprueban sus acciones son sensibles a razones, no son obligados. Entonces es posible crear escenarios de manipulación en los que, por ejemplo, neurólogos manipulan a un agente para comportarse de cierta manera determinada, entonces de cierta manera las condiciones compatibilistas se satisfacen. Si imaginas que alguien es manipulado para matar a otra persona en un caso en el que, si no fuese manipulado, no hubiese matado, entonces creo que puedes generar la intuición de que el agente no es moralmente responsable por la acción. Y para ese punto, el segundo paso del argumento es tratar de demostrar que no hay diferencias relevantes entre el caso de manipulación de este tipo y uno naturalístico, un escenario determinístico natural en el que un agente es determinado causalmente en virtud de un pasado distante y las leyes para comportarse como lo hace, pero de alguna forma no involucra manipulación intencional. Entonces, si puedes mostrar que no hay diferencia en la responsabilidad moral entre el caso de manipulación y el caso de determinismo ordinario, entonces tal vez puedes convencer al compatibilista de que su perspectiva esta contra las cuerdas.
(6:28) Santiago:
Derk, supongamos que estabas equivocado y resulta que somos realmente libres. ¿Habría algún costo práctico en ser escéptico? ¿En tu opinión, en un mundo donde hay libertad, le falta algo importante a la vida de un escéptico?
(6:45) Derk:
El escepticismo tiene algunos beneficios. Yo creo que hace a la gente menos retributiva cuando se trata del castigo. Spinoza argumentó que hace a la gente más tolerante. Yo creo que eso es probablemente verdad. Creo que también tiene algunas desventajas. Yo creo que tiene la ventaja de no avalar el merecimiento básico negativo, es decir, la retribución, pero tiene el defecto de socavar el merecimiento básico positivo. Entonces nosotros naturalmente pensamos que la gente básicamente merece elogio por acciones morales ejemplares y esa perspectiva se cancela por el escepticismo del libre albedrío. Esto se puede recuperar hasta cierto punto, tal vez hay razones a la larga para celebrar acciones moralmente ejemplares, pero si reconozco que hay una pérdida ahí.
(7:28) Santiago:
Permíteme hacer otra pregunta hipotética. Supongamos que tus preocupaciones escépticas sobre el libre albedrío, el tipo de preocupaciones que has indagado tuvieran respuesta. ¿Cuál sería tu postura alternativa?
(7:45) Derk:
Recuerdo que cuando hice mi posgrado, antes de ser un escéptico del libre albedrío, era un libertario causal de agencia y todavía me gusta esa perspectiva. En todo lo que he escrito sobre el libre albedrío nunca he dicho que la causalidad libertaria de los agentes es incoherente o la he negado, entonces todavía creo que hay una apertura para que esa perspectiva sea la correcta. Si todas mis preocupaciones escépticas se respondieran iría por una causalidad libertaria.
(8:08) Santiago:
Aquí va otra pregunta que le hemos hecho a nuestros invitados. Tú has escrito sobre libre albedrío por muchos años. ¿Cuál crees que son los desarrollos recientes más emocionantes en el campo?
(8:19) Derk:
En aproximadamente los últimos 25 años, se ha visto una explosión de interés por el libre albedrío, en responsabilidad y todo tipo de áreas. Todas las subáreas de este campo más general que creo que están siendo exploradas intensamente y es muy emocionante de ver.
Yo creo que hay mucho interés en estos días por la psicología moral, en las emociones morales. Se ha hecho mucho trabajo en los últimos cinco o seis años sobre la culpa, lo que es la culpa y cómo funciona y los tipos de culpa y cómo se justifican. Entonces ese es un desarrollo emocionante. Otras actitudes psicológicas morales también han tenido mucha acción. Un ejemplo es el perdón. El perdón es interesante, una emoción complicada sobre la que muchas personas han escrito y lo que crees sobre responsabilidad moral y libre albedrío hace una diferencia en lo que vas a decir sobre el perdón. Yo creo que, si piensas sobre la noción de agencia, yo creo que lo que se ha trabajado sobre lo que es un agente moralmente responsable es bastante provechoso. Los compatibilistas, por ejemplo, compatibilistas que están en el lado de las respuestas a razones, han desarrollado teorías que hacen al agente el foco en la respuesta a razones en oposición a otros factores, como en la perspectiva de Fisher eran los mecanismos. En la perspectiva de Carolina Sartorio o Michael Mckenna, es el agente. Yo creo que es un desarrollo muy emocionante, como un escéptico del libre albedrío, aunque es una visión teórica compatibilista sobre la perspectiva del libre albedrío desde el escepticismo. Creo que hay mucho trabajo interesante en la psicología moral empírica que es relevante para el libre albedrío. Hay estudios muy interesantes sobre las actitudes de la no-filósofos sobre preguntas en el debate del libre albedrío que creo son muy instructivas e interesantes. Entonces en esas tres áreas creo que han tenido grandes desarrollos.
(10:00) Santiago:
Como mencionaste antes, recientemente ha habido una gran explosión de trabajo sobre el libre albedrío y uno podría argumentar que hemos hecho algún progreso con este trabajo.
Pero ¿nos puedes decir sobre alguna pregunta que nadie está haciendo pero que puede ser clave para progresar en este debate?
(10:17) Derk:
Yo creo que sobre el debate del libre albedrío hay evidencia en los argumentos y eso juega un papel. Pero en la otra mano, hay razones pragmáticas para creer lo que la gente cree que es importante creer y vemos expresada esa perspectiva por Immanuel Kant. Kant pensaba que la causalidad libertaria es algo en lo que tenemos que creer, porque él no creía que había un buen argumento para eso. De hecho, él dice que él no cree poder demostrar que es posible que tengamos ese tipo de libertad, la que llama libertad trascendental. Pero, él creía que tenemos buena moral o razones pragmáticas para creer en la libertad en ese sentido.
Entonces yo creo que en todos los filósofos hay dos razones para sus creencias sobre el libre albedrío. Una es basada en los argumentos y la evidencia y otra es basada en consideraciones pragmáticas o prácticas. Y para pensar cómo esas dos razones se relacionan y si es legítimo creer en el libre albedrío por razones prácticas, cuando digamos que hay argumentos que van en contra del libre albedrío, yo creo que vale la pena explorar esa área y espero que se vea acción en el futuro cercano.
(11:30) Santiago:
Ese fue nuestro último episodio de nuestra primera temporada de este podcast sobre libre albedrío. Hemos disfrutado mucho hablar con nuestros invitados y esperamos que ustedes también. Regresaremos al final de este año. Estén atentos y hasta entonces.
Free Will Matters es parte del proyecto LATAM Free Will, Agency, and Responsibility. Es producido por Cerosetenta gracias a una generosa donación del John Templeton Foundation y con el apoyo de la Universidad de los Andes y University of California en San Diego.
Para más información, visítanos en
Eso es

Universidad de los Andes
Department of Philosophy
Edificio Franco, Piso 5 | +57(1)339 4949 ext. 2530